Az atomenergia valóban nem megújuló, viszont még jelentős tartalékok vannak benne, szemben a fosszilisekkel.

 

Nem megujulo. Mit jelent, hogy vannak benne tartalekok? Hol vannak? Pl. az uranbanyaszatban?

 

Az arány azért nem változik, mert nagy az ellene irányuló társadalmi nyomás.

 

Sok orszagban nincs ellene nyomas (marmint, ha a zöldekre gondolsz). Pl. az USA-ban SINCS !

Az eu stratégiáival majd akkor foglalkozom, ha valaki fizet érte.

 

Addig ismeretek nelkül csak velekdsz rola?

(A Kyotói egyezmény hogy jön ide? Szól az arról, hogy HOGYAN csökkentsük a kvótát?)

A kyotoi egyezmeny a CO2 kibocsatasrol szol. A fosszilis villamosenergiagyartas + ezzel jar.

A valószínű jövőképed viszont továbbra is érdekel.

Kerdeztem töled, hogy hogyan is lesz a vilag aramellatasa atomerömüvekkel +oldva? Erre meg nem valaszoltal.

Namost ha választanod kell, hogy a saját, egyébként is erős atomenergia-szektorod fejleszted, vagy inkább beruházol alternatívokba, akkor mit jósolsz?

Leirtam 10 ervet ami taglalja, hogy mik a problemak vele. Te allitod, hogy a megepülendö atomerömüvek arama olcsobb lesz, mint a megepülendö alternativ forrasoke. Bizonyitsd be.

Figyelembe véve azt is, hogy az alternatív energiák felhasználásához még rövid távon is valami technológiai áttörésre lenne szükség, de ennyi erővel akár a fúziós reaktort is lehetne fejleszteni.

 

www.pickensplan.com

 

És továbbra is fenntartom, hogy az atomenergiában még rengeteg kiaknázatlan lehetőség van, csak a jelenlegi költségszintek mellett nem éri meg fejleszteni.

 

Az alternativ energiakban is van rengeteg kiaknazatlan lehetöseg. A nap pl. 78 000-szer annyi energiaval lat el bennünket, mint amit cakk-und-pakk felhasznalunk.

Ez miert nem lehet kiaknazni??

 

varom a valaszod a legyartando atomerömüvekkel kapcsolatban !