Nem tudom, hogy beszélhetek-e mások nevében, de én szívesen venném, ha egy-két nagyobb szakmai valószínűtlenséget kielemeznél nekünk. :-)) Sokszor beszéltünk, vitáztunk arról, hogy mennyire beszélhetünk egy-egy esetben bakiról, hibáról, vagy inkább arról, hogy szándékosan vétenek a dramaturgia miatt. Nyilván is-is. A különféle sorozatokban, filmekben minden szakterület képviselői bőven találnak hibákat, ezek között vannak tudatlanságból eredő hibák. De bőven van olyanra is példa, hogy azért hagyják figyelmen kívül a szakmaiságot, mert a történet ígykívánja meg, és ilyenkor mondja például egy orvos - ahogyan Te - hogy "kit érdekel"? :-)) A másik house-os topikban éppen arról ment néhány hónapja a vita, hogy a Tritteres részek jogi háttere mennyire állja meg a helyét. Hát, nem nagyon, legalábbis amerikai jogász és exrendőr ismerőseim szerint. :-)) (Szerintük egy tehetségesebb joghallgató már a letartóztatást és a házkutatást is sikerrel támadta volna, annyira, hogy Tritter bácsi másnaptól a közlekedésieket erősíti. A további húzásai után pedig nem győzött volna a rendőrség kártérítést fizetni. :-))) Viszont ami szakmailag valószínútlen volt, az a sorozat belső logikájának nagyon megfelelt, és a sztori, a szituációk, a jellemek szempontjából rengeteg jó lehetőséget teremtett. Szerintem azzal, hogy kicsit átláttuk, hogy az alkotók hol és mennyiben térnek el a valóságtól, jobban megértettük, hogy miért tették, mi volt az értelme. Ezért mondom, hogy ha néha beszélnénk arról, hogy orvosilag hol adják fel a szakmaiság követelményeit, akkor jobban átlátjuk azt is, hogy mi lehetett a céljuk.