Nem ennyire egyertelmu a dolog.

Egyreszt, a tartofal mindig az epulet kozos tulajdona, hiszen nelkule a felsobb szintek nem is letezhetnenek. Ezen felul kozos tulajdon meg minden olyan epitmenyresz, ami az Alapito Okiratban igy van megjelolve.
Masreszt, a tartoszerkezet megvaltoztatasa mindig epitesi engedely koteles tevekenyseg, hiszen ossze is dolhet az egesz koceraj - de a nem tartoszerkezeti, kozos tulajdonu reszek megvaltoztatasa nem feltetlenul.
Epitesi engedelyhez kotott tevekenysegnel mindig szukseges az erintett tulajdonos (esetunkben a kozos tulajdon miatt a tarsashaz) hozzajarulasa az engedelykerelemhez.
Epitesi engedelyhez nem kotott tevekenysegek eseten a tulajdonjog altalanos definicioja szerint szukseges a tulajdonos hozzajarulasa a tervezett tevekenyseghez.

Van egy masik oldala is a dolognak: lakoingatlan (lakas) nem letezhet futes nelkul. A Hera + cserepkalyha a jelenlegi biztonsagi szabalyok szerint mar nem engedelyezheto, mert nem biztonsagos, a nyilt egesteru kazan hasonloan szinten nem. Ha mas modon nem oldhato meg a zart egesteru kazan bejovo levegovel ellatasa, akkor a tarsashaznak nem nagyon marad mas valasztasa, mint hozzajarulni a lyuk letrehozasahoz; az ugyanis a joggal valo visszaeles kategoriajaba tartozik, ha a tarsashaz meltanyolhato indok nelkul nem jarul hozza a lakas torvenyben eloirt tartozekanak az aktualis jogszabalyok szerinti kialakitasahoz.

A maganvelemenyem, hogy a "helyettes kozos kepviselo"-t a legkozelebbi adando alkalommal kirugatnam, ha a tulajdonosok ugyes-bajos dolgaiban valo hathatos segitseg nyujtasa helyett akadekoskodik, mert ez nagyjabol alkalmatlansagi bizonyitvany a reszerol.