Van itt egy nagy gond a hírportállal kapcsolatosan, ami miatt semmiben sem különbözik mondjuk a vallási portáloktól. Nem tudják elviselni a kritikát.

Egy hozzászólásom ki lett törlve, ami cikk tartalmával összhangban az ateizmus tarthatatlanságára mutat rá.


Péter itt az a gond, hogy sem Dawkins, sem az ateisták többsége nem állja ki a kritikák próbáját. A hozzászólásom a cikk mentén jött létre és csak annyi baj lehet max vele, hogy aláássa logikailag az ateizmust. Viszont, ha szerinted az ateizmus egy sziklaszilád világnézet, akkor a hozzászólásom nem számítana semmit. Ha viszont az ateimzus ingatag, akkor persze, hogy a vallásokhoz hasonlóan üldözni és eltüntetni kell a kritikákat. Nos lássuk a próbátokat:

Dawkins Istent egy gondolat mémnek, azaz rossz beidegződésnek, rossz divatnak definiálja, véleményem szerint tudományosan. Freud előtte nagyon hasonlóan egy betegségnek, tömeg neurózisnak adja meg Istent. Sok más tudós, filozófus és kutató (agykutatók is)álláspontja nagyon egybecseng ebben a kérdéskörben, és az én kutatásaim is ezt erősítették meg, ezt vitték tovább. Olyannyira, hogy azt is feltártam, hogy az a rossz beidegződés miként oltható ki, vagy miként gyógyítható.

Tehát kérdésem az ateistákhoz és Dawkinshoz is;

Mi értelme van egy egyértelműen bizonyítottan létező emberi érzés, mém, vagy lelki, vagy elmebetegség létezését tagadni? Mi értelme van tagadni a skrizofénia, vagy a neurózis betegségek létezését? Mert szerintem semmi és butaság is.

Nos hasonlóan butaság szerintem Dawkins, Freud, vagy általam definiált Isten (Általános Isten) létezését is tagadni.

Tehát egy tudományosan definiált Isten létezése, tudományos ténynek tekinthető, ami értelmetlenné teszi az ateizmust, de vele együtt a legtöbb vallási teizmusokat is. Szerintem egy ateistának itt kellene azt mondani, hogy BINGÓ. Megoldottuk a problémát. Mert az ateizmus ezzel elérte a célját még akkor is, ha egy hasonlattal, a várat támadó törökkel együtt a hős védő is a porba hult.