Az első belinkelt cikkből idézem, hogy mi a következtetés.

"Conclusion: The objective results reinforce earlier evidence that homoeopathic dilutions differ from placebo."

Szerinted ez mit jelent? Nem csak ez a cikk, hanem korábbi bizonyítékok is alátámasztják, hogy más, mint a placebo.

A második cikk véleményem szerint tévedésen alapul. Ebből indulnak ki:

"A proving states that when a homeopathic remedy is given to a healthy person, they will experience symptomatic effects specific to that remedy."

Tudtommal a homeopátia módszertana az, hogy olyan szert ajánlanak a betegség kezelésére, amelynek eredetije a betegség tüneteihez hasonló tüneteket vált ki az egészséges emberben. Olyat szerintem senki nem mondott, hogy a Belladonna C30-nak bármit tennie kellene az egészséges emberrel. A Belladonna igen, de nem a C30 hígítás.
Szóval ez a tanulmány, ahogy az angol mondaná, "is a complete waste of time and resources".

A harmadik cikket nézegetve, szintén találtam olyat, amibe bele tudnék kötni.
Például az, hogy olyan betegeken kísérleteztek, akik asztmás és házi poratkával szembeni allergiás tüneteket mutattak. Kezelték őket poratka ellen szánt készítménnyel, aztán megállapították, hogy az asztmás tünetek javulása nem mutatott korrelációt...
Mottó: "Nem ér semmit ez a hashajtó, már két napja szedem, és még mindig fáj a fejem."

Azt azért hozzá kell tennem, hogy akár félre is érthettem valamit, mert nem teljesen tiszta nekem ez a szakszöveg...