Az hogy drága= pénzkérdés.
 

Csak részben, mert ha nem elég hatékony -márpedig pl. a nap esetében a 20% hatásfok nagyon gyenge-, akkor egészen egyszerűen nem éri meg. Ha egy befektető fele annyiból építhet atomerőművet mint naperőművet, ráadásul 10x több energiát tud termelni az atommal, akkor nem fog napelemekbe fektetni.

A másik probléma, hogy a napenergia szintén szakaszos üzem, tehát azonos a probléma, mint a szélenergiánál. Egyik pillanatban tűz a nap, akkor termel mondjuk 5gigawattot, másik pillanatban meg borult az ég, akkor meg csak 1-et. A fogyasztás/terhelés viszont ettől független, mondjuk átlagosan 3-4gigawatt. Tehát egyszer túltermelés van, máskor alultermelés. Mivel az elektromos energia tárolása nem igazán megoldott, instabil lesz a rendszer. Persze bízom benne én is, hogy idővel valamit kitalálnak erre is, de egyelőre nem nagyon látni olyan megoldást, ami ilyen gigászi energia tárolására hosszabb távon is biztonsággal képes lenne.

Továbbá, a gyenge hatásfoknak köszönhetően egy foszilis erőmű napelemmel való kiváltásához, egy komplett városnyi területet kellene befedni napelemmel, ami lehetetlenség. 

Engem az állatorvos beszélt le a tablettáról, mondván hogy hosszútávon kárt okozhat a macska szervezetében pl. daganatot.

Ez jogos, de akkor az eredeti felvetést vizsgálva, sajnos nem számít alternatívának.