Furcsán változnak az emberek. Tizensok évvel ezelőtt a Zempléni Nemzeti Park kész terveit fúrták meg az ottani települések lakói, mert a jövőjükre nézve hátrányosnak tartották (nem csekély részük volt ebben a felbukkant aktivistáknak). Maradtak Tájvédelmi Körzet. Manapság egyre komolyabb mozgolódás van ugyanazon falvakban, hogy legyen Nemzeti Park, mert az jobb lenne nekik.

"Nagyon durva beavatkozás ez a magán földtulajdonlásba."
Állítólag Texasban a tulajdonosnak joga van lepuskázni a birtokára engedélye nélkül lépőt. Európában (benne Magyarországon) minden föld a királyé akarom mondani az államé, azt a polgárok (az állam által önkényesen megszabott) bérleti díj fejében használhatják. Még azt se mondhatni, hogy tetszésük szerint.

"De ehhez a témához talán nem sok köze volt a politikusoknak,..."
A politikus oda telepszik, ahol hasznot remél. Nem tűnik szerencsésnek húzásnak, ha Font Sándor szembemegy a köztársasági elnökkel (ugyanis alkotmánybírósági elnök korában az ő fejlövése volt, hogy minden védett terület kerüljön állami tulajdonba).
Font Sándor, a parlament mezőgazdasági bizottságának fideszes elnöke hivatalból kell tisztában legyen a Natura 2000 mibenlétével. Ha tudja, hogy mi az, akkor tisztán pártpolitikai szempontból vezeti félre a gazdálkodókat. Ha nem tudja (ami hivatali mulasztása), akkor meg tisztán pártpolitikai szempontból mond valótlanságokat a hivatkozott cikkben.

Varjú Frigyes pedig készségesen leírja
„ Font szerint két szempont inspirálhatja a parlamenti bizottságot arra, hogy gondoljuk újra a Natura programot. Az egyik az élelmiszerhiány miatti fenyegetettség, amely teljesen új helyzet elé állítja Brüsszelt, a másik a Natura program eljárási módja, vagyis hogy az érintettek nem értesültek a törvény hatályba lépéséről.”
Node melyik bizottságot inspirálja?