Satya!
akkor miért nem győzted le őket? miért vetted el? Hiszen vágytál arra, hogy vele élj, hogy magadhoz kösd az életetét. Vagy mégsem?
Ez is csak vágy. És szerinted a vágyakat le kell győzni, mert állati indíttatásból származnak.
Előbb eldöntötted, hogy vele akarsz élni, mint hogy elkészült az a papír. nem? akkor mégis mi értelme a papírnak? Nélküle nem érzed a felelősséget? Ez szomorú lenne, és nem hiszem, hogy ezt így gondolnád.
Azt is mondod, hogy egy életen át vállalod a másikat. De az emberek változnak. Te is Ő is. Mi van akkor, ha már nyűg lesz számotokra a kapcsolat? akkor is kitartotok egymás mellett? Papíron lehet, de másképp nem hiszem. Én nem kívánok neked semmi ilyesmit, de ha nehéz is, azért lehet ilyesmire is gondolni.
Ha nincs benned kétség, akkor szeretet sem lehet sok.

Azt mondod, hogy az abortusz önzés. Hát ha nem tudnád, az ember önző. Te is önző vagy. Meg lehet próbálni legyőzni, de az önzés legbelül megmarad. Ha nem így lenne, akkor minden összekuporgatott vagyonodat szétosztogatnád másoknak.
Viszont van jó önzés is. Ha nem enged valaki a világra egy gyereket, mert úgy ítéli meg, hogy tönkreteszi a saját életét a gyereke megszülésével, akkor az önzés. De nem ugyanakkora önzés megszülni is? Az abortusz még ma sem teljesen veszélytelen. Ha valaki önző módon megszüli a gyerekét azért, hogy nehogy valami baja essen, vagy azért, hogy vígaszt jelentsen neki, tekintet nélkül arra, hogy nem tud neki semmi jót nyújtani és lehet, hogy később gyűlölni fogja csak azért mert van, az mennyivel jobb!?
Hányan vannak, akik azt hiszik, hogy ha szülnek egy gyereket, azzal rendbetehetik a házasságukat. Ez vajon nem önzés? Felhasznál egy gyereket arra, hogy neki jobb legyen. Aztán ha nem lesz jobb, akkor csak huzza-vonja, meg kiteszi olyan dolgoknak, ami károsan befolyásolja a személyiségét.
Nézzél körül a világban. Hányan vannak akiknek jobb lenne, ha meg sem születtek volna? Hány kiszolgáltatott ember él csak ebben az országban? Olyanok akiknek nincs önnáló élete? Semmivel nem különbek egy állatnál. Legalábbis akik kihasználják őket, nem tekintik többnek. Nekik szerinted megérte?
Persze ennek nem sok köze van az abortuszhoz, de az élethez igen. Az abortusz pedig az életről szól. És ha egy ember nem tesz meg mindent annak érdekében, hogy a gyerekének a lehető legtöbbet tudja nyújtani, akkor az mindent csinál, csak felelősséget nem vállal.

És mi a véleményed az etióp éhezőkről? Szerinted miért alakultak ott így a dolgok?
És neked ki mondta, hogy az abortusz gyilkosság? Mert ha senki, akkor csak a te véleményed. És nincs rá garancia, hogy igazad van. Ha az istened mondta, akkor kérlek mutass be neki, hogy én is megismerhessem. De ha csak a Te istened papja mondta, akkor minek alapján hiszel neki? Mert úgy gondolod igaza van? de akkor ez megint csak a te gondolatod.

Ne érts félre. Nem akarok a hitedbe taposni. A hit nagyon szép dolog tud lenni. De mindaddig nem tesz jobbá senkit, amíg nem tudja elfogadni a világot olyannak amilyen. Azok az igazán nagy emberek, akiknek a hite is megmarad és el is tudják fogadni a világot és az embereket olyannak amilyenek.

Jozsó!
Az embernek nincsen BIOS-a. Tiszta lappal indul, és a környezeti hatásokra reagál a hajlamai szerint. Így lesz teleírva a lap. Amit te erkölcsnek titulálsz, az csak belédnevelt viselkedési forma. Ami mindaddig megállja a helyét, amíg nem találkozik olyan problémával, amire nincs benne sablon. Gondolj bele, hogy a szétesett szovjetúnió éhező polgárai sem örömmel eszik meg egymás húsát, hanem mert éhesek és élni akarnak. Pedig nekik is voltak erkölcseik. Csak az a baj, hogy mikor a gy(ny)omor követel, akkor át kell gondolni ezeket. Nem rosszabbak ők sem nálad. Csak éhesebbek.
Azt nem is vártam el, hogy megértsd mit akarok mondani, mert a te gondolkodásod egy nyomvonalon halad, az enyém meg képes ide oda csapongani. Javaslom ne végezz olyan munkát, ami intuitiv gondolkodást igényel. Nem fog menni. Még azt sem vetted észre, hogy örömömet lelem annak szemlélésében, hogy hogyan kapaszkodnak az emberek a megrögzött hitükbe, ha egy teljesen más szemlélet tárul eléjjük. Unos untalan ugyanazt hajtogatják, és nem veszik észre milyen nevetségesek(hányszor írtad le az utóbbi időben az erkölcs szót?).
a smilly csak tájékoztató jelzés figyelmen kívül hagyható. És ha az a célom, hogy a szavaidat kiforgatva a saját véleményed ellen használjam, akkor figyelmen kívül is hagyom. ;-)
Ami pedig a hülyeséget és az érveket illeti, saját magadat járatod le. Azt írtad, hogy "Igazad van érveket tényleg nem tudok felhozni" és azt is hogy "ugyanakkor ahelyett, hogy érveket hoznál fel,(ahogy Maminti és Ribizli) te csak hülyeségeket". viszont ha nincsenek érveid, akkor csak dogmáid. És ezeket állítod szembe az érvekkel. Érdekes. Vagy megint kiforgattam a szavaidat?

Ribizli!
A katonaságos példa tényleg jó és találó. Rengetegen vannak most is akik azért hivatkoznak vallási megfontolásra, mert nem akarják letölteni az előírt időt a katonaságnál. És mint láthattuk az erkölcs sem elegendő ahhoz, hogy felül tudjunk emelkedni a saját erkölcseinken. Mert ugye ki az ellenség? ki határozza ezt meg? Elég az, hogy egy másik ország katonájja? Azért érdekes, hogy pont azokat lehet legkönnyebben gyilkolásra ösztönözni, akiknek az erkölcsei ezt nem engedik meg. Gondoljunk csak a Keresztes háborúra. Keresztény hívők ezrei mentek gyilkolni isten nevében. Ugyanazok a hívők, akik az istenük jóságát és mindenhatóságát és az élet szentségét hirdették. És még ma is vannak ilyenek. Nézzünk csak izrael felé. Ebből is látszik, hogy a vallás és a vallási erkölcs csak szabályozás és a tömegek mozgatására szolgál. Ha szükséges bármikor gyilkolásra ösztönözhetőek a "birkák". És akkor mi jogon titulálnak gyilkosnak bárkit is ezek a manipulálható emberek?
Neked erről mi a véleméned?