J. Flavius farizeus volt - akkor nem írhatta, hogy Jézus volt "a Krisztus" - mivel a farizeusok még várták a messiást és (a zsidó) Jézust nem ismerték el annak.

--------------------------------------------------

Túl azon, hogy a párhuzamos szövegrészben Agapiusnál nem is esik szó a Messiásról (vagyis a Krisztoszról), a Duplagondol által belinkelt könyvben Feldman és Hata rámutatnak, miszerint a manbigi püspök nem közvetlenül állítja, azaz nem nyilatkoztatja ki, hogy Jézus-Józsué harmadnapra megjelent a tanítványoknak, hanem mindezt a tanítványok adják elő. Mindenekelőtt pedig hiányzik a "ha egyáltalán lehet őt embernek nevezni" fordulat az elbeszélésből, amely ráadásul csak feltételesen említi Jézust Messiásként. A "talán ő volt a Messiás" megjegyzés, szemben a nyugati textusvariációkkal, eléggé meglepő egy keresztény püspök szájából, és arra mutat, hogy Agapiosz híven merítkezett egy korábbi, nem keresztény vagy legalábbis apokrif hagyományból. Pines szerint az arabul író püspök Euszébiosz Egyháztörténetének eredeti szövegét használta közvetlen forrásként, és nem bírálta őt felül nyugati kollégáihoz hasonlóan 941/42 körül összeállított Kitab al-'Unwan c. könyvében. (I. m. 433. o.)

Vagyis az eredeti szövegben Jézusról feltehetően csak annyi állt, hogy egyesek szerint ő lehetett a Felkent, és csak a későbbi szerzők egy részénél lett nyilvánvalóvá, a hivatalos egyházi tanításnak megfelelően, hogy ő egyértelműen Messiás volt.