Nem barátom, nem ez a baj. A baj az, ha a rendőröket en bloc szemét, korrupt, hazug, az állampolgárokat terrorizáló mocskospribékávéhásnak tüntetik fel azok, akik ezt a véleményüket demokratikus, jogállami, törvényes ...véleményen tüntetik fel.
Az elvárás, hogy a rendőr, a rendőrség ne legyen olyan, mint a fentebb felsoroltak...
Mivel a rendőrség közhatalmat gyakorol kénytelen több kritikák elviselni a testület és annak tajgai is. Ennek a kritikának a kinyilvánítása véleményem szerint nem egy bíró feladata egy büntető perben. Mondhatnán csúnyábban is....
Ez kb. olyan, mintha a rendőrök hivatalos kommünikében lefikáznak napról napra, ügyről ügyre azokat a bírókat, akik teljesen indokolt esetekben nem rendelnek el előzetes letartóztatást, majd a szabadon hagyott illető újabb bűncselekményt követ el...vagy nem szabnak ki megfelelő büntetést ezer bizonyítékra sem és sorolhatnám.

Nem teszünk ilyen nyilatkozatokat hivatalosan mégha ezerszer is igazunk lenne. Azért nem teszünk, mert erre nem érezzük hivatva magunkat.
A bíróság tegyen rendet a saját berkeiben, azután gondolkozzon el rajta minden tisztelt bíró, hogy hányszor idézi be a rendőr tanúkat büntető, szabálysértési stb...ügyekben, mert senki mást nem talál, vagy nem tud beidézni. Akkor nem hamisan tanúskodnak a rendőrök ??? Ezer ügyük és az eredményességük esne kútba naponta ha a rendőr tanúk nem lennének. Ezen kellene elgondolkodni a tisztelt bíróknak, amikor kiásogatják a csatabárdot.

Arról pedig szó sincs, hogy nem kell felelősségre vonni a rendőrt ha hamisan tanúzik. Vonják. De ne várja senki, hogy a rendőr olyan hülye legyen, hogy olyan tanúvallomást tesz, amellyel saját magát is bűncselekmény elkövetésével vádolná. Ilyen kötelezetsége nincs is, sőt megilleti őt is, mint minden más embert az ilyen kérdésekre vonatkozó kérdésekra a válaszok megtagadása.
Nos ha tisztelt bíró ezt így mondta volna el, akkor semmi probléma.