Szerintem meg te vagy elvakítva, de ez persze nem érv, csak vélemény, mint a te állításaid nagy része is.

 

"Ha Jézus maga mondja hogy "megismertettem a nevedet az emberekkel'" - Ez a név az Atya volt, mrt a JHVH nevet már jó ideje ismerték. (Az Atya pedig igenis név, ahogy a Fiú és a Szentlélek (Szent Szellem) is név.

 

"és a kéziratok és korai egyházatyák is állítják hogy ott volt a név" - Hol, ember? Az Újszövetségben? Mifélem egyházatyák? Bizonyításodban az Újszövetséggel foglalkozz.

 

"mivel az Úsz-ből már kivették a Nevet addigra, persze hogy ezt meg sem említik" - Csak Egyetlen árva JHVH-t tartalmazó újszövetségi kézirat milyen jól jönne JT-inak! És ez nem létezik, de még említése sincs a patrisztikában.

 

"Ha hitelesen fordították volna legalább az Ószövetséget, akkor nem veszik ki a Nevet, mivel az ott van a héber szövegben." - És ez mit bizonyít az Újszövetségre nézve? Ne tereld el a vitát.

 

"ami azt bizonyítja, hogy keresztények is használták a JHVH-t" - Nem bizonyítja. De itt te többet állítottál: hogy az Újszövetségben is JHVH-ként jelent meg. Ezt meg végképp nem bizonyítja.

 

"Akkor ebből is látszik, hogy a róm. kat egyház is hiteltelen, veled együtt" - Nem erről volt szó, ne farolj ki a könnyebb irányba. Te azt mondtad, hogy Jeromos e téren is hitelreméltónak minősül r.k. szempontból, mert íme, szentté avatták. Én ezt cáfoltam meg ellenpéldáimmal. Te ezekre nem tudsz cáfolatot kinyögni, ezért idelöksz egy általános lózungot, amit fentebb olvashatunk.

 

Szóval nem vagy vitaképes, nekem meg nincs rád időm.