Miért van az, hogy hiányzik a magyar nyelv változásainak nyomon követése és azok összhangba hozása az egyes toponimiák etimológiai vizsgálatával?

 

 Egy tényrögzítésnél mit is kell vizsgálni ?:

 

Mert sajnos csak modern szavakkal, mai kiejtéssel operáltok, ami 500, 1000, vagy 10E évvel ezelőtt biztos, hogy az esetek hatalmas százalékában nem így ejtették ki. Másrészt a magyar toponimiák egy része is lehet, hogy az elmúlt évszázadok és nem évezredek terméke, amit szintén nem vizsgáltatok meg!!! A magyar oldalon is komoly hibázási lehetőség áll fenn, ti meg konstansnak veszítek a magyar toponimiákat!!!!

 

Miért van az, hogy e sok kérdőjel ellenére már a nagypublikum elé álltok és eredményt hirdetek?

 

 Na, ez látod valóban érdekes kérdés: miért van, hogy a nagypublikum elé állunk, s Te eredményt hirdetsz, mikor "mi" még csak a nagypublikum elé "álltunk", s "mutattuk": nééd már mit "találtunk"?

 

Bocs, ez a topik egy jó ideje nem arról szól, hogy nézd mit találtunk, mert akkor lenne a tamanásokban annyi tudományos alázat, hogy az egyes tévedések, hibák kiszűrésére nem indulattal reagáltok, nem csipőből elutasítjátok, vagy nem vesztek róla tudomást. Ha megnézed a vitát, bebetonozott álláspontok vannak: ti semmi kritikát nem fogadtok el, én ebben a helyzetben hasonló módon nem vagyok hajlandó elfogadni a Tamanát. Mivel a kezdeményező oldal, az újítók (?) ti vagytok, akkor ha valóban kutatási nyitottsággal és nem dogmatikus, az eredményt megelőlegező álláspontotok lenne, akkor nem kellene 568*-or visszatérni ahhoz, hogy miért hibásak a Tamana térképek, milyen módszertani gyengeségek vannak.

 

Úgy látom, hogy csak kommunikácóban vagytok nyitottak, gondolatiságban, teóriában már végeredményt hirdettetek. Kettős szerintem a Tamana részéről a kommunikáció, ami szemeben további hiteltelenségre ad alapot.