Ígértem, válaszolok:

 

 Azaz, milyen jogon előlegezítek meg az eredményt?

 

  Én, nem vagyok Tamana,csupán nézelődöm a térképeken, tehát e.sz.1.sz.: nem előlegezek meg semmit, de nem is tudok másról sem, ki bármely "eredményt" előlegzett volna. Én csupán a fejszöveget ismerem: Itt vannak bizonyos érdekes dolgok, összegyűjtötte-aki, nézze-aki, gondolkodjon róla-aki(ha akar) ennyi!

 

 

  Miért van az, hogy hiányoznak a kontrollvizsgálatok?

 

 Azt, hogy Dr.Vámosi egy - érdekes- gyűjtést végzett, az vizsgálat ? Ennek a gyűjtésnek milyen kontrollja kellene legyen ? Újra végignéznie  ?

 

  miért van az, hogy hiányzik a más nyelvekkel való összevetés?

 

 Ha Ő azokat a neveket gyűjtötte, melyek a KM.-ben is előfordulnak: milyen más nyelvvel kellett volna összevetni, és miért,ha a KM-ben nyelvtől függetlenül előfordulnak, némelyike többször, és több kapcsolatban is ?

 

 Miért van az, hogy hiányzik az egyes toponimiák etimológiai vizsgálata, egészen a múlt ködébe történő visszavezetésig

 

 Szerintem többeseké is hiányzik, de a múlt köde nem oly átlátszatlan, hisz ködevők vagyunk/vagyok

 

 

  Miért van az, hogy hiányzik a magyar nyelv változásainak nyomon követése és azok összhangba hozása az egyes toponimiák etimológiai vizsgálatával?

 

 Egy tényrögzítésnél mit is kell vizsgálni ?: Ott van-e ? olyan-e, az-e ? amit emitt látok ! nemde ?  Ahol kell, ott vizsgáltatik. pld.: Dr Padányi ezt írja: a Kiev elnevezés esetében nemzetközileg elismert, annak "kő"-ből való származtatása. (Ő viszont nem Tamanát vizsgált)

 

  Miért van az, hogy e sok kérdőjel ellenére már a nagypublikum elé álltok és eredményt hirdetek?

 

 Na, ez látod valóban érdekes kérdés: miért van, hogy a nagypublikum elé állunk, s Te eredményt hirdetsz, mikor "mi" még csak a nagypublikum elé "álltunk", s "mutattuk": nééd már mit "találtunk"? (a t.sz.1.sz. idézőjelei azt jelentik, hogy csak az érthetőség kedvéért használtatik, a sorok szerzője sehova nem állt, semmit nem mutatott, s semmit nem talált)

 

 kisharsány