Bokmark,

A kora újkorosok és újkorosok közül szívesen sorolok pár olyan nevet, akit kíváló és nem dogmatikus kutatónak tartok. Leginkább amiatt, mert az ő tevékenységüket ismerem mélyebben.

Az alternatívok között eddig még nem találkoztam olyannal, akinél nem lett volna néha komoly szakmai kérdőjel. Van köztük viccrovatba illő pojáca és van köztük olyan, aki szakmailag nagyon felkészült, de néha fantáziája és prekoncepciói (leginkább túlzó magyarfókusza)  igencsak ingoványos és bizonytalan talajra viszi őt.

Tamanában megszólalókról nem is beszélve, itt hiteles megszólalást nagyon keveset láttam. Pont te is kerülöd a már sokadjára feltett lényegi kérdésemet, ami azért nagyon sokat elárul a dogmához és valós kutatáshoz való viszonyotokról.

A Tamana kapcsán született részetekről egy dogma és amikor erre bárki rámutat, kritikát fogalmaz meg, azt ti finnugristának, dogmatistának nevezitek. (lásd: Najahuha) Ha a dogmatikus és finnugrista számotokra egy fogalom, akkor a finnugrista körbe tartoztok ti is Pergyntestül, Najahuhástul stb. :o)