"Az helyett, hogy találomra felsoroltál néhány általad kétségesnek vélt dolgot, inkább megérteni kellene mit jelent az érzelmek és a gondolkodás korlátozása."

Én ezekről szót se ejtettem, mert NINCS szó korlátozásra való törekvésről.

"a hibája a nézetednek a TUDATOSSÁGRÓL, hogy nem számol a gondolkodás és érzelem akadályainak belső megteremtésének a lehetőségével."

A te nézetednek hibája az, hogy el se tudja képzelni (tapasztalat híján), hogy meg lehet a gondolkodást és érzelmeket kerülni, azok gátlása NÉLKÜL.

"Aha, sejtem, hogy ott kavarodunk el egymás mellett, hogy a megértést össze zavarod a tapasztalatokon keresztül nyert ismeretekkel, ami még nem a megértés, hanem csupán csak tudás."

Ha jól értem, szerinted ez a "csupán csak tudás" alacsonyabb értékű a tapasztalat híján lévő agyalásnál.

"Megértés akkor válik belőle, ha a tapasztalatok összefüggéseit, feltételeit, okait és következményeit a maga valóságában látod meg, nem pedig azokat félreértve magyarázod a tapasztalataidat."

Igen, talán félre lehet magyarázni a tapasztalatokat. Csahogy ebben az esetben is a rossz értelmezés megint csak a tapasztalatokra épül..

"Tehát nem az a gond, hogy van vagy nincs olyan tapasztalatod mint a másiknak, hiszen általában szokott lenni az embernek már gyerekkorától fogva."

Hát igen, mindenki úgy születik, hogy tudja, milyen is egy halom poligont fel uv-zni..

"Az összefüggésekkel van baj, ami éppen az életünk, felfogásunk és viselkedésünk különbözőségéből fakad."

Mindig ezekkel az ún. "összefüggések", meg "magyarázatok" hasznosságával, fontosságával jössz, lenyomva a tapasztalatok, élmények fontosságát.
Mennyivel jobb egy szelet torta megevésének élménye, ha végiggondolod az alkotórészeinek összefüggéseit??? Mennyivel jobban érted meg az ÉLMÉNYT, amit benned kiváltott, ha szételemzed a tortát??? Mennyivel jobban értesz meg valakit, ha te meg se kóstolod, és valaki más élményét meg "megérted", tapasztalat híján?

"Ha pedig azok magyarázatához nem önmagából (tehát nem saját tapasztalatainak értelmezéséből)"

A tapasztalatokat NEM KELL értelmezni, hogy megérts másokat. Értelmezed te hogy valakinek "lelki" fájalma van? Mivel érted meg jobban a helyzetét? Azzal, ha neked is volt (valószínűleg) hasonlód. És akkor se lehetsz biztos benne hogy az ugyanaz. Mindenfajta értelmezés meg összefüggések felkutatása helyett elég ha felidézed magadban, neked milyen volt, és mindjárt könnyebben megérted (vagy inkább megpróbálod magad beleélni) a másik helyzetét.

"...a másik megismeréséből, a megértésre csak akkor nyílik lehetőség."

Szerintem amit keversz, az a másik körülményeinek, helyzetének megértése, és nem AZ, AMIT ÁTÉL. Az átélés és az amellett esetlegesen megjelenő "helyzetelemzés" között elég vastag határvonal húzódik.

"Az "én", az "ego" fogalmát nem az emberen belül kell valamitől (önvaló, örökkévaló lényeg, szellemi valóság, transszcendens állapot, tudatalatti vagy feletti, test és lélek, stb) megkülönböztetni"

Nem is. Sarkítottan kifejezve a különbség TE és a te CSELEKETEID között van.

"Az önzés valójában egy "értékelés"

Egyetértünk. A kiindulópontja az...

"Azonban ezek a kívülről alkotott képi és hangi megoldások csupán kiegészítő ismeretek önmagadról, amelyből hiányzik a belső tartalom. Azt nem tudod felvenni videóra hogy mit gondoltál és mit éreztél, csak annak külső megjelenését.."

Pontosan ez a "belső tartalom" az, ami nélkül nem érthetsz meg másokat maradéktalanul, a pusztán érzékszervek által érzékelt külső jegyek, sőt, elmondásuk alapján sem. Ez a "belső tartalom" a tapasztalat. Lehet elemezni mindenfélét magunkban, de tapasztalati alap nélkül semmit sem ér az egész elemzés, meg "összefüggés"...