OFF

 

Ave!

 

Semmiképp ne vedd bántásnak... :)

 

"Csakhogy ez nem azt jelenti, hogy a szabad véleménnyilvánítás korában valamiféle sorrendiséget jelentsen az, hogy ki, mit tanult."

Természetesen nem jelent. Nem is így értettem, remélem, Te sem.

 

"Márpedig ha ez igaz, kutya kötelessége és elvárható mindazoktól, akik a társadalmi együttélés szabályainak törvényekbe-jogszabályokba történő foglalásán munkálkodnak, hogy közérthetően, EGYÉRTELMŰEN fogalmazzanak."

Mondták ki ezt már amerikai gondolkodók is (európaiak nyomán), közvetlenül az USA megalakulása után. Olyan elképzelések is voltak, hogy egy gondos családapa 2 könyvből tudhatja meg minden jogát és kötelezettségét: a Bibliából és az annál semmiképpen nem vaskosabb, de legalább olyan egyszerű, ha nem egyszerűbb nyelvezetű Törvénykönyvből. Megpróbálták. Nem ment, semmiképpen nem ment. Sajnos vannak olyan szabályok, melyek minél egyszerűbbek, annál könnyebb őket átjátszani.

Szóval ki van (volt) próbálva. Nem ment. Leginkább ma a francia polgári törvénykönyvre szoktak hivatkozni (Code Civil), ami 1804. óta hatályban van, igaz módosításokkal. Ugyanakkor nem szokták emlegetni, hogy ehhez annyira általános, néha semmitmondó szabályozást valósít meg, hogy azt csak a (sokkal változékonyabb) alacsonyabb rangú jogszabályokkal, vagy a bírói gyakorlattal kiegészítve lehet alkalmazni.

 

"azért lehetséges, merthogy a jogalkotók felkészültsége hibádzik, fércmunkát adnak ki kezükből. S aki valóban felkészült, az képes mindezt ízekre szedve akár az ellenkezőjét is bebizonyítani!"

Igaz ez is, de csak részben! Nagyon sok jó és egyértelmű jogszabály is van, ugyanakkor a jogalkalmazók felkészültségével is gyakran baj van (lásd nemrég a menekülése során vezetés közben mobilon rendőrt hívó tévést megbüntető rendőrséget. Pedig ha valahol egyértelmű a szabályozás és a gyakorlat, akkor ebben az esetben az!).

 

"Alkotmányos példád azért sántít, merthogy az akkori társadalmi berendezkedés egy hazug, álszent és az embert fizikailag is megfélemlítő-, elnyomó-, megsemmísítő hatalmat szolgált, megcsúfolva római jogot és az emberi méltóságot!"

Arra írtam példaként, hogy bármit írhatsz törvénybe, ha nem akarod/akarják tényleg megvalósítani, semmit sem ér, a legremekebb jogszabály sem.

De ha mai példát akarsz: a hatályos vasúti törvényhez hatályba lépésekor, azaz 2006. január 1-én ki kellett volna adni több miniszteri rendeletet, hogy a magánvasutak is rendesen működhessenek. Máig se mind van kiadva. Pedig a törvény egyértelmű. Hadd ne is mondjam, hogy nem egy olyan, mostanában emelt épület áll a fővárosban, aminek a lebontására - ha csak a jogszabályt nézed - egyértelműen kötelezni kellett volna az építtetőt. Hogy, hogy nem, valahol elfeküdt az ügy... Pedig a jog egyértelmű! :((((

Római jog: na, az aztán nem az, aminek ma hiszik. Legfőképpen nem olyan kristálytiszta és egyértelmű (főleg a császárkorban), mint amilyet te szeretnél.

 

Panem et circenses! - hát ez ma már nem elég. Nekem nem. Sajnos, nagyon sokaknak meg nem - illetve örülnének, ha legalább ennyi jutna. De ez nagyon messze vezet.

 

Nagyon szívesen beszélgetek erről veled tovább, de annak  érdekében, hogy ne OFF-oljuk szét a topikot, arra szeretnélek kérni, hogy - ha gondolod -, ezt a beszélgetést e-mailben, vagy ebben a topikban (Chat topik modellvasutasoknak, ami kifejezetten az ilyen beszélgetésekre lett létrehozva, nem csak modellvasutasoknak :) ) folytassuk!

 

ON