"És az megint más kérdés, hogy zsigerből belekötni sem kéne, amikor éppen igaza van."

 

Hányféleképpen bizonyítsam még be, hogy minimum kétséges, hogy úgy történt-e az adott eset? Tudod, jobb a bírósági iratokból tájékozódni, mint a Zsaruból, mert utóbbi esetleg egy "kicsit" félrevezető (nem sokkal jobb, mintha a kvantumfizikát olvasnád bulvárlapból).

 

Forintocska tényben és jogban egyaránt tévedett, ha úgy ítéltek volna - annyi információ alapján, amit leírt -, ahogy ő szeretné, az lett volna csak a totális justizmord. Kb. olyan, mintha lehetőséget adnék a rendőrségnek arra, hogy aki gyanús, szó nélkül lelője.

 

Ráadásul ez egy olyan ügy volt, ahol a rendőrség tette a dolgát. Nem többet, nem kevesebbet. (Nyilván, mivel kiknek is szól alapvetően a Zsaru magazin, ugye, csak forintocska ezzel sincs tisztában.)

 

Uff. 

 

De hangsúlyozom, és megtettem korábban is, hogy a cikkből nem tudjuk meg, hogyan ítélt a bíróság, a szerző egy közbenső megelőző intézkedésen (előzetes letartóztatás), illetve egy - amúgy pontatlanul, hiányosan - idézett Btk-részleten lovagolt, forintocska meg elhitte, és továbbra sem érti, hogy miért emeletes baromság az egész.  

 

Az is barom, aki azt hiszi, hogy szerintem nők ellen nem követnek el erőszakot. Dehogynem. Azt viszont nem szeretném, hogy néhány femináci állandó picsogása (taktika: majdcsak megunja a parlamenti többség) miatt később ártatlan férfiak kerülnének sittre. Ráadásul olyan, nem kellően bizonyított esetek miatt, mint amiről szó volt.

 

* most 5 napra megszabadultok tőlem, rosszat ne halljak felőletek... vagy inkább jót? :-) *