Kedves Bokmark,

 

Turtur hosszú intermezzoja miatt igencsak szétszakad a válaszom.

Valahol pár tucat hozzászólással ezelőtt három pontra válaszoltam. Ez annak a folytatása.

 

folytathatjuk a normális vitát?

 

Ez a kérdés annyiban fontos, hogy a társtudományok (pl.: régészet) milyen mértékben tájékozottak a mai napig az adott térségröl, mert ha nincs adat a meglévö névszerkezeteket kell elfogadnunk addig ameddig az esetleges feltárások igazolják vagy elvetik azt. - írtad.

 

A probléma ezzel az, hogy a legtöbb helyen, ahol helynevekkel foglalkoztok, azok gyakran jól ismert és feltárt területek, a helynevek is relatíve jól nyomonkövethetők. Ráadásul - lásd az itteni hozzászólások indulatait és értetlenségeit - még azt se fogadjátok el, ahol egyértelmű az eredet és a Tanama-tévedés.  

 

. Nem vizsgáljátok, hogy az adott helynév milyen idosíkban keletkezett, milyen körülmények hatására.

 

-Ez szintén a társtudomány/ok által bejárandó kataszter.

 

Ez így nagyon "olcsó jános" megoldás: TI akartok valamit bizonyítani, akkor ne más tudományoktól várjátok a megoldást! Úgy tudományos inkorrektség valamit bizonyítrott teóriaként tálalni, amikor az ellenpróbákat még el se kezdtétek elvégezni, ráadásul a kritikusokat pedig "olvtársaid" felváltva sértegetik személyében.

Ezzel a "módszertannal" nem fogtok sehová se jutni, csak elutasításra fogtok lelni, ha ezeket a problémákat nem próbáljátok meg kezelni.

 

Erre korábban turturnak volt egyértelmü kifejtése miszerint a tamana nincs köbevésve

 

Ehhez képest meg meg se halljátok mindazt amit itt páran már sokszor mondunk nektek. Vevők se vagytok más nézőpontra... Szóban mondjátok, hogy nincs köbe vésve, tettben pedig dogmát csináltatok már belőle.