Nézd turtur, felelevenítem, hogy mi történt itt, amióta a módszertan kérdését firtattam (úgymond 'beszarás' helyett)

 

1. Az 570. hsz-ben (én) felvetek/ajánlok egy megmérettetést. Utolsó bekezdésben indítványozom 3 csoport létrehozását egy adott térképen kiválasztását és az azon lévő valamennyi név besorolását.

2. Az 574. hsz-ben (én) további részletezése: "pontos hivatkozás, hogy ott miért hívják úgy. És az mi is pontosan."

3. 578. hsz (én) - további invitálás: "kész vagyok, az kell, hogy a játékszabályokat elfogadjátok. Vagy tegyetek módosító javaslatot."

4. 581. hsz (turtur) - nem nekem válaszolva (az még e pontig nem történt), hanem Qedráknak válaszolva a hasonlóan a módszertant firtató kérdésre: "-szor visszajössz a módszertanos marhaságoddal, miközben bőven tudható, hogy a nevek feldrítésén kívül még semmi sem történt. Újra és újra úgy teszel, mintha nem tudnád, hogy NEM folyt részletekbe menő semmiféle kutatás [...] kérdéseidnek semmi értelme, mert a Tamana kutatása sehol sem tart" - ténymegállapítás a részedről

5. 582. hsz (turtur) : "Bátornak is jeleztem, hogy egy alapos tudományos kutatás bizonyos szelekciós eredménnyel fog járni. A 8ezres anyag akár törekékére is csökkenhet a nyelvi, etimológiai, történeti nyelvészeti vizsgálatok során [...] Legfőképpen azt szeretném, hogy ne zárjunk le semmilyen kutatási irányt, ameddig az nem indokolt." Elkötelezett vagy a kutatás mellett

6. 586. hsz (bokmark) ír arról, hogy korábban többször próbált (ehelyütt) "részleteket bemutatni a kutatás mibenlétét illetöen." Egyben utal a honlapon fellelhető információkra e kérdésben.

7. 588. hsz. (én) "végre kezdődjék el legalább az előszűrés"

8. 591. hsz (bokmark) egyetért az előszűrés szükségességével.

9. 607. hsz. (bokmark) ismét felhív arra, hogy "olvasd/ssátok el az anyagot, megéri meglátjátok mert akkor biztosan nem kérdöjeleznétek meg a kutatás mibenlétét, értelmét és az esetleges kérdések is jobban szolgálnák ismereteinket. Azok a kérdések amiket összehoztatok jószerével - ha ismernétek a kutatás indíttatását, részleteit -  nem is tahetöek fel itt és most.[...] Azokra mi nem adhatunk válszat mert mi - bocsánat lehet, hogy itt csak én - nem vagyunk képzett kutatók, tudósok. Azért vár és egyre csak vár a kutatás arra, hogy az un. társtudományok igazolást találjanak arra, hogy az összegyüjtött anyag hova s miképpen illeszthetö be." Majd szól egy 4 éve Zürichben folyó munkáról - "miképpen és hova illeszthetö be érdemben a Tamana névszerkezeti kutatás." 

10. 612. hsz (turtur) Elméletileg benne vagy "Tőlem sem áll távol az elképzelés", meg "a kutatás elkezdéséhez valamiféle egységes, vagy közmegegyezéses módszertanra lesz szükség.", de aggályaidat fejted ki, elsősorban velem szemben, ill. maga a tudomány (bármelyik) felkészültségével szemben (sic!) "Van azután pár olyan fogós kérdés a Tamanával kapcsolatban, amit a mai világ összes tudománya sem képes gyorsan megválaszolni.".

Vázolsz egy hipotetikus modelt, melynek igazolása maga sem történt meg, majd jössz a farbával "kénytelen leszel nagy léptékekben gondolkodásra is (időben és térben egyaránt)" megelőlegezve nekem, hogy ha ellenvéleményen leszek az nyilván a kisstílű kis léptékű, földhözragadt gondolkodásom miatt lesz. Erre egyből példát is adsz a 613. hsz-ben, ahol a pergynt által felemlített Balos helynevet csuklóból (minden vizsgálat nélkül, azaz kik adták neki, mely korban) Baál

személyéhez kötöd. Emiatt írtam én később () a Balaszentmiklós- Bala nemzetség- Baál ellenpéldáját.

11. 618. hsz (turtur) megkérdezi bokmarkot, aki előtte már nyilatkozott elfogadólag, hogy "érdemes-e belevágni" :) ő a 621-ben ismét elismeri, hogy "hasznára válna a dolognak ha a meglévö anyag felhasználásával valamiféle célirányos értékelést lehetne felvázolni!"

12. 625. hsz (turtur) tovább részletezed, miért nem tudod elfogadni a tudomány mai álláspontját (TESZ) (rossz példákat hozva pl. Gáta-Káta, mert arról kiderült, hogy a tatárjárást megelőző időpontból datálódik, így mongol hatás nem lehet. Erre már nem emlékszel?) "Még az is meglehet, hogy ebből valami bekerül a módszertani programba" Már megint előminősítesz, ill. kijelented, mit nem tudsz elfogadni.

13. 634. hsz (én) némi értelmezése a 3 csoportnak: "csak a 2. csoport az, amit nyugodtan ki lehet szórni A tamana számára továbbra is érdekes elemek nem a 3., hanem az 1. csoport elemei maradnának, mert gyanítom, hogy a 3. üres halmaz marad." ill. "az egész világ egy nagy összefüggés. De hálós szerkezetű, így [...]mindent nem lehet sztochasztikus összefüggésbe hozni." Ez utóbbi sarkalatos.

14. 651. hsz (bokmark) megismétli, hogy a tamana kutatás, még nem tekinthető kész és kerek egységnek így megítélése egy nem teljes anyag megítélése, bírálata sem lehet megalapozott, hisz ami nincs kész, azt még cipóban sem eszik meg (nem ezekkel a szavakkal, de én ezt olvasom ki)

15. 664. (turtur) elismeri, hogy kellene a kiértékeléshez is módszertan "Mi most már egy, a fellelt nevek feldolgozásához keresnénk újabb, kibővített modszertant."

Eddig csak keresésé volt, erre írtam én a 676 hsz-ben, hogy az eddig összegyűjtött anyag "azon szavak halmaza, ami megfelel a keresés és kizárólag a keresés feltételének. Annak viszont 100 %-ban meg fog felelni". Vagyis ahhoz, hogy hogyan minősítsük az anyagot abból a szempontból, hogy választ ad-e egy olyan kérdésre, amienk a felvetését mindezidáig a tamanás közösség mindezidáig tagadta (az ellenzők pedig feltételezték, hogy ennek a kérdésnek léteznie kell, s előbb-utóbb előjön), arra, hogy vajon hasonló elvek alapján adatott a két területen 'ugyanaz' a szerkezetű név ugyanannak a valaminek (vagy nem, ill. nem származékos névadással kell számolni, ahol a névadási indíttatás nem 'a priori').

Továbbá - egy kis zakadémiázással - kifejti, hogy "Persze kellene egy nyelvészeti koncepció is. Lehetőleg módszertannal együtt.". Azaz lehetne ez maga a megújulás kezdete. Maga a hajnal :)

16. 672. hsz (én) majd a 680. hsz-ben ismételten a jelenségek sztochasztikus kapcsolatának szükségességére hívom fel a figyelmet.

17. 675. hsz (Carolus) 6 pontban kifejti amit szükségesnek tart a módszertanban érvényesíteni.

Lényegében ennyi.

 

Ebből nekem az jön le, hogy

1. elismered, hogy kutatás nincs

2. elismered, hogy szükséges volna, még annak árán is, hogy csökken az összegyűjtött szóállomány (hogy miért 'ára' ez ennek, azt nem értem)

3. bokmark szerint már 4 éve dolgoznak Zürichben rajta, de igazából ehhez nem vagyunk elég képzettek, meg várjuk a társtudományok eredményeit (melyikéket?)

4. A felvetett 3 kritérium szerinti csoportképzésről nem nyilatkozól, konkrét ellenjavaslatod nincs, ugyanakkor olyan kutatási módszertant kívánsz elfogadni, amelyben én "kénytelen leszek" itt most lényegtelen, hogy mit csinálni, ami miatt írom, az az, hogy prejudikálsz, ill. megelőlegezed nekem, hogy csak 1 igazság van, az, amit majd Te fogsz állítani az adott kérdésben: "a nálad lassabban haladók [minthogy az előbbieket én 'kénytelen leszek' elfogadni] naponta kétszer árulónak neveznek majd."

 

Úgy látom Te nem vagy hajlandó ezeket sem elfogadni (ez rendjén van), sem nyilatkozni mást megadva. Ajánlj módszertant! Meglátjuk abból mi sül ki.

 

Felőlem az is lehet, hogy választunk (te vagy én mindegy) egy területet, Te is leírod, hogy mit olvasol ki egyes megnevezésekból/szavakból, meg én is.

 

Egyébként mit alkudozok én?

Rossz felütés az, ha valamilyennek próbálod a vitapartnered beállítani. Ezt az eszközt rendszeresen alkalmazod, de mint láthattad, lepereg eddig, bárkire is szórtad. Nem nagyon lehet itt befolyásolni senkit, a 'hívők' meg az 'ellenzők' a maguk álláspontját tartják, de a semleges érdeklődőt (bár ilyen itt szerintem már alig-alig lehet) ne hozd abba a helyzetbe, hogy más általad történt minősítése helyett rólad gondoljon valamit, amit nem szeretnél. 

A másik, kétféle esetben nyitod mocskosra a szád. Ha zavarban vagy, vagy ha fellengzős akarsz lenni. Most (713. 716. 718. 721 hsz-ek) ez utóbbi van. Legyél ! :o) 

 

Ha előveszed útszéli stílusodat, attól nem vagy meggyőzőbb. Bántó mindenki, így én is tudok lenni, ezt bokmarkkal megbeszéltük. Bokmarkot - bár emlékeztem rá a múltból - megjelenése időpontja okán segédnicknek gondoltam, most - ha nem az - megkövetem. Gondolom Te is tudsz csatlakozni az önmérsékleti fogadalomhoz. Maradjunk tárgyszerűek.

 

Lektort a US Gazetteers of The South-American States. Washington (aztán időszakmegjelölés) felíratú térkép (635 hsz) közzététele elött hiányoltam. :)