Fiúk!

Többeteknek külön-külön válaszolnék így, egy csokorban (kronológia szerint)

Bokmark (607)

„ugyanilyen szívós munkával sikerült néhány kiváncsi látogatót elriasztanotok, ha visszaolvasod megtalálod az eredményt, szép munka volt.” Ez remélem komoly, mert viccnek kicsit erős :o)

Lassan ott tartunk hogy  vagy elfogadjuk, vagy húzzunk innen. Mert mindig csak jövünk és kötözködünk, a végén meg majd jól kitiltanak minket mert "a témafelvetések némileg akadályoztatva voltak" lesznek :o) (Megkérdeztük...4089 hsz) Tényleg, azért nem jár semmi, ha valaki az általa felvezetett témában tartósan ignorálja a kérdezőt, nem kívánatosnak tartja az ellenvéleménye miatt, majd próbálja elriasztani, elűzni. Csak azért jár ha kérdéseiddel a témában deal-t nyomók nem tudnak mit kezdeni, csak hallgatnak és ezáltal „akadályoztatnak a témafelvetések.„ Kacajos. Most nem ebben a konkrét esetben, hanem mint elv. 

Ne haragudj, az invitálásod olyan, hogy látom egy biciklin, hogy mindjárt szétesik, meg a kezemben maradt pár alkatrész, mikor megfogtam, de azért üljek fel rá nyugodtan, majd meggyőz az, hogy milyen jó.

 

Remélem az Egyesület (ZMTE) pézügyileg egyensúlyben van, és a finanszírozói elégedettek a 4 év ’termésével’. Vagy pályáz pénzekre? (kint?, netán itthon?) Azért ne misztifikáljuk már ezt a kutatást.

 

Bokmark (609)

„Tudomásom szerint csak a Szécheny könyvtárban a Tamanáról több mint 8000 oldalas köteles példány olvasható/kutatható.”

Úgy-e tudja mindenki, hogy mit jelent az, hogy köteles példány. (épp a köteles mivolta nem mutat értéket) Megadhatnád a fondjegyzékét. (8000 oldal? Mennyi ebből a melléklet?)

 

Bokmark (621) J nem voltam csendes szemlélődő mikor indult a topik, lapozz vissza, de hát

Megjegyzem, ha már bennetek elindított egy ilyesfajta előszűrési készséget, már jól járt az ügyetek.)

 

pergynt (608)

Nem azt szajkózzák, hogy „még több bizonyítékot, még több bizonyítékot”, hanem azt, hogy „Ez nem igaz, ezért…., meg az nem igaz, azért…” Azért micsoda különbség!

„minden kertelés nélkül hozzuk a tamanás neveket, önmagukból adodó bizonyítékokat” Néhány üdülő és partszakasz fényképe? Hm? Krétánál eddig ennyi tellett. Vagy pusztán az a bizonyíték, hogy leírod a szót, pl, mint tetted, hogy Balos? (erre mondtam: Eleven)

 

turtur (612)

„úgy fog kinézni, mint egy bikaviadal.”

Nem, eddig volt bikavidalnak tűnő. (a látvány) Maga az a cselekvés, amivel a párhuzamot kívántam felállítani a legvégén van (mit csináljak, így hívják a spanyolok), ami viszont nem annyira látványos, de az a lényeg. Be kell hajolni a bika szarva közé és úgy kell az egyenes kardot (espada) beleereszteni (és nem akárhol) http://hu.wikipedia.org/wiki/Bikaviadal  „Egy szúrással kell kivégeznie a bikát, mert különben csak kontár.”

Na ez lenne most. És igazad van „az is meglehet, hogy el sem tudjuk képzelni, mi lesz belőle”.

De legalább történik valami konkrétum, és tisztul a kilátás.

 

Bizonyára sok maradna az 1. csoportban, aminek nem deríthető ki, de pl Amerikából, a Fülöp szigetekről az összes spanyol etimológiájú, tamana szempontjából kései névadású elemet ki lehetne venni. Vagy a kedvencem az ausztráliai Nyulasy Granit, mely száz éves is alig van

 

„akár egy ismérv alapján is minél többet kiszórhass” Igen, ki kéne, mert így csak az látszik, ami mikor megy a kisegér és az elefánt a hídon, hogy „- Hű de dübörgünk!” Az elefántnyi oda nem valót ki kellene szórni, hogy maradna az 1. csoport elemei, amit aztán kutathatnak a ’nagyfiúk’. Mert  nem az első 2, hanem csak a 2. csoport az, amit nyugodtan ki lehet szórni A tamana számára továbbra is érdekes elemek nem a 3., hanem az 1. csoport elemei maradnának, mert gyanítom, hogy a 3. üres halmaz marad. Vagy bebizonyítottad vele az ősnyelv létezését, ami valahol célod, nem? :o)

Persze a megnevezések jelentős részének a létezése is kérdéses, csak a térképen szereplő név hipotézésként való elfogadásával lehetséges, ha a neten nem találni.  (lásd mit küzdöttem a Tisa-val 2 éve Peruban)

Az pedig, hogy – mint közép-amerikai példádban részletezed – egy névadás átvesz egy az nem jelent sztochasztikus kapcsolatot. Mert azt ki nem deríted, bármekkora kutató intézettel, hogy akkor ott a XVI. század elején tisztán spanyol helynevet az érkező spanyolok maguktól, vagy az akkor ott éppen létező elnevezést alapul véve, ahhoz hasonló, netán azonos jelentésű szóalakkal írtak le, s használták onnantól. (különösen nem, mikor hódoltatni érkeztek)

Vagy lásd itt a Balaszentmiklós elnevezése kapcsán több topikban előjött tényállást (kereső, hozzászólások közt), hogy attól, hogy egy Bala nevű családtól származik (bizonyított) s az, hogy e család esetleg Baál istentől kapta a nevét (nem bizonyított, feltevés), attól még Balaszentmiklós és Baál istenség között nem áll fent az áhított kapcsolat. Egyrészt ún. származékos névadás, másrészt mert nem Baál miatt (rá emlékezve, tiszteletet adva, stb) nevezték el. Ha történetesen a családot máshogy hívták volna (akár másik istenségtől) Megjegyzem a Bala család eredete is bizonytalan, tény, hogy akkor úgy hívták őket, nem kizárt hogy korábban másként (ismerünk ilyet a kora középkorból)

Másik példa: A családneves topikban (nevek családnevek magyarul) szóba került a Martin név. Ennek kapcsán az is, hogy attól, hogy született itt Pannóniában egy személy, kit Európa és a katolikus világ szentként tisztel, azért amikor Latin-Amerikában konkréten választ a szülőpár az újszülöttnek nevet nem a mi szentünkre, hanem a családi hagyományokra, egy tisztelt, szeretett rokonra utalóan (emlékezve, vagy reménykedve) választ nevet s lesz éppen Martino vagy Miguel (vagy ami).   

Balaszentmiklós esetében és a kis Martino-k keresztelésekor igenis a a metrómegállók elnevezési rendje működött (613) és nem más. Pedig az is rég volt, sok esetben előbb, mint a tamanás térképeken szereplő nevek többségének keletkezése.

 

„Ráadásul kénytelen leszel nagy léptékekben gondolkodásra is (időben és térben egyaránt)”

A konkrétumokat szeretem. Számokkal dolgozom. Ami van az van, ami nincs, csak lehet, lehetett, az attól nem biztos, hogy volt.  Úgy érzem, amit én (kis léptékben) pakolnék kifelé, azt Te (nagy léptékben) pakolnád vissza  J De a nagy lépték nem lehet sem logikai sem ideológiai kritérium.

 

Turtur (625)

Végül is az egész világ egy nagy összefüggés. De hálós szerkezetű, így – mint a 612. hsz-hez tett iménti megjegyzésemben írtam – mindent nem lehet sztochasztikus összefüggésbe hozni.

 

A legelső hozzászólásomban (4hsz) a GARA példáján utaltam rá, hogy jelentős szűrők léteznek az ismétléses variációk darabszámának automatikus elfogadása előtt. Egyrészt az egyes nyelvek hangkészletében szóba jövő jelek közös halmaza jöhet csak szóba, másrészt ’értelmesnek’, ténylegesen használt szóalaknak kell lenni mindkét nyelven (GGGA, GRRA  AAGR, stb. nem).