Azért ez elég felengzős ítélethozatal volt részedről.

Egyfelől éppen TE kérdeztél rá arra, hogy hogyan gyűjteném össze a késő bronzkoi lelőhelyeket, amit összehasonlítottál egy helynévi gyűjtéssel. A kettő kb. annyiban különbözik egymástól, mintha egyvalaki a lószőr ecseteket gyűjtené, egy másik valaki pedig a fekete nyelű csavarhúzókat, mindkettő segédeszköz, de mindkettő másra használandó.

Amit felvázoltam neked alább az nem egy egyórai könyvtárazás, hanem mint írtam, kb. célszerű lenne meglátogatnod az országban több mint 19 múzeumot többek között.

Vámos-Tóth pontosan azért nem járt el módszertanilag korrekt módon, mert EGY helynévi forrásgyűjtést használt fel, az, hogy ezt konkrétan éppen a CIA csinálta, teljesen mindegy, míg pl. amit írtam, az többek között egy adott csoport vizsgálatánál több forrás gyűjtését is tartalmazta. (Késő bronkori lelőhelyek esetén -> MRT, publikált cikkek, publikálatlan ásatások, terepbejárások stb.). Ráadásul Váms-Tóth a Tamanában vizsgált országok egyetlen hasonló helynévi gyűjtését sem nézte meg, amely, bármennyire is az ellenkezőjét sejteted, sokkal pontosabb, mint egy távoli ország titkosszolgálatának gyűjtése. Hogy ez utóbbi menynire pontatlan tud lenni, ajánlom, hogy a CIA-hoz kötödő honlapon mondjuk a magyar történelemmel kapcsolatos részt.

Ha legközelebb pálcát törsz valami felett, legalább pontosan tegyed.