nos ha utánanézel az alkapvető bilógiának, rá fogsz jönni, hogy mint mondtam, a ffitől teljesen függetlenül, 100%ig eldöntheti mi történik. Teljesen, 100%ig önállóam eldöntheti hogy él-e nemi életet, és amennyiben él, azt védekezéssel egybekörtve teszi, vagy enélkül (amennyiben pl. családot szeretne) Ezek nők természtesen egyiket se választjkák, pontosabban nem választanak semmit, hanem tojnak az egészre. Úgyhogy fölösleges a felőlsséget hárítgatni.

"Az, hogy aburtusz van utána, az azt jelenti, hogy megkésett védekezést alkalmaz a nő."

ez nagyon primitív demagógia, mivel az abortusz nem megkésett védekezés, mégcsak nem is védekezés egyáltalán, hanem a nő nemkívantos felelőtlenségének szomorú és még nemkívánatosabb következménye.

Ezzel a mentalitással sajnos személyesen is találkoztam. A leányzó se szó beszéd minenféle védekezés nélkül kezdte volna szexet, én hőköltem vissza meglepettne a dologtól, hogy hé nem szeretnék bőr és nemibeteg gondozóba járni balszerencsés estben, arról nem is beszélve, hogy esetleg igazán balszerencsés esetben az életemmel játszok. Ez neki eszébe se jutott, minden gátlás és védekezés nélkül vágott volna bele a dologba. Miután mondtam hogy nálam nincs óvszer (egyáltalán nem ilyen céllal mentem el otthonról), azt mondta hogy nála sincs. Az ő albérlete volt (főiskolás lány), kérdeztem hogy nincs-e itt vlhol. Erre azt a választ adta hogy nincs a lakásban sehol óvszer. Ez amolyan szokásos félhazugság volt, ugyanis mint kiderült (védekezés nélkül eszem ágában se volt, pedig volt bennem némi alkohol, igaz nem sok) a lakásban tényleg nem volt, viszont nála a táskájában igen. (úgylátszik ő ilyesmi céllal jött el otthonról, csak a gumi erőssen opcionális volt, és inkább a melőzése volt opció számára) Magyarán: le akarta tagadni hogy van nála gumi. Megkérdeztem miért, indok: azzal való vesződés, meg maga a gumi is, elrontja a dolog hangulatát. : > Na ennyit a felelősségteljes nőkről. Ez egy tanárképző főiskolára járó leányzó volt, ha jól tudom 24 éves.