"Elöször is megvárom, míg kifejted azokat a hivatkozásokat, akár hivatalosan és nem magánszemélyként, amelyek az eleve elrendelést Pál apostol tévedésein kivül igazolja."

Ezzel kapcsolatban az 1281.számú hozzászólásunkban ez olvasható:
Majd ha te írsz nekünk ennek alátámasztására szolgáló igét, akkor majd mi is mutatunk neked olyat, amit kérsz.
Nevezett helyen leszögeztük, hogy az eleve elrendelés igei tárgyalása azután fog megtörténni, ha majd az Írásból mutatsz olyan igehelyet ami véleményed igyekszik igazoni.Semmi esetre ne ess szerepszavarba!Mi a kihívók vagyunk, nem pedig a kihívottak!1249.számú hozzászolásunkban provokatív felhívást indítványoztunk a szabad akarat hiveinek.Azon helyen adtunk egy nehezebben érthető tippet.Tisztában vagyunk vele, hogy az ostobábja rendszerint a Mózesi igehelyből kísérli meg igazolni a szabad akaratot.

Másfelöl ezen fórum címe:Isten nem mindenható, ha van szabad akarat.Ezenképpen kevéssé érdekel minket, hogy a hivő akaratát-valójában látásmódját-milyen tanítások befolyásolják.Ennek nincs köze a szabad akarat dogmájához.Mindamellet, hogy lásd, ebben sincs igazad, mondunk egy példát: mi felénk, a mi időnkben azt tanították nekünk, hogy az egyén szabad akarattal rendelkezik.Ennek ellenére ezt a megközelítést idővel elvetettük és nem lettünk a fogjai.

A látásmód témakörénél jobban felkeltette figyelmünket alább ídézett mondatod:
"Mert, hogy nem az Isten tartja a kezében, az már a keresztény felfogásának biblikus voltabeli erősségétől függően egyre láthatóbb."

Elemeznénk a kijelentést: "Mert, hogy nem az Isten tartja a kezében" (a hivő akaratát).Miért mit gondolsz ki, vagy mi tartja kézben az emberi akaratot?
A kérdés megválaszolását, egyenlőre nyitvahagyjuk, hogy érvelhess a szabad akarat mellett.A modat másik része: "a keresztény felfogásának biblikus voltabeli erősségének függően egyre láthatóbb". Nos az akarat szabadsága-feltéve, hogy van ilyen-nem attól függ, hogy ki milyen előrehaladott a bibliaismeretben.Egyébiránt ez a megjegyzés nyilván reád nem vonatkoztatható, mert aki úgy kezeli Pált, mint akinek tanításai ellentétben állnak Krisztuséval, annak nyilván a Bibliaismerete erősen behatárolt.Az "egyre láthatóbb" megjegyzés szintén nevetséges, mert nem ismertetett, hogy mi alapján láthatóbb egyre inkább, hogy a hívő akaratát nem az Úristen tartja kézben.

"Nagyon szűkre szabtad az ember lehetőségét, szerencsére nem csak ilyen balgatagra rövidített körülmények közül lehet választania."

Mi bennünk az merült fel, hogy a balgatagságra inkább a szövegértésed utalhat, ugyanis nem állítottunk olyat, hogy az embenek bárminemű szabad akarata lenne.
Épp ezért várjuk a mellette szóló igei érvelést(értsd:annak kísérletét), hogy aztán porrá zúzhassuk azt.

"Mivel nem határozza meg sem az apád sem a haverod, sem a vallásod, sem a haverod azt, hogy másik döntést kényszerüljél hozni.Talán egy ki rabszolgaságban kellene élned ahhoz, hogy értékeld a szabad akaratodat, hogy egyáltalán leülhetsz egy tévé elé, ha kedved úgy kivánja."

A vallásról, példának okáért: az Iráni Iszlám Köztársasaságban kötél általi halál jár a férfi-férfi kapcsolatért, ha az kitudódik.Jóllehet a vallás tiltja, az ilyesmit, de az ilyen
cselekményekért való akasztások viszonylag nagy száma igazolja, hogy az egyéni hajlamok tesznek a vallásra.Tökéletes példa a látszatszabadságra.
Módfelett érdekelne bennünket, hogy ha kedved úgy kivánja-idődet a televizió elött töltsd, de váratlanul rosszul lesz édesapád, vagy a barátod, akkor időznél-e készülék elött?Vagy mi van akkor, ha valaki megveti a tévét és nem ül le eléje?Ha a félelem, a lelkiismeret, vagy az egyéni ízlés dönt az ember választásáról, akkor hol marad a szabad akarat?Hasonlóképp rossz a rabszola-példa is.Mindez nem szabadság, ez látszatszabadság.Ám mégegyszer emlékeztetünk a fórum címére!Nem tartjuk feladatunknak, hogy az egyén szabadságát latolgassuk a hétköznapi életben!

"Ez nem hátborzongató, hanem hamis."

Veszélyes mutatvány Pál "tévedéseiről" fantáziálni és Szentírást hazugnak nevezni...

Dolovai Béla és tsai.