Ezt én értem, de ha jogilag ennyire egyértelmű lenne a helyzet, akkor mi magyarázza az AB döntését, vagy a Juhász Péterrel szemben hozott ítélet indoklását, miszerint maga az önfeljelentés volt veszélyes a társadalomra?

Az szintén érthető, hogy mi, akik a kender legalizációja mellett érvelünk, nem tekintjük malum per se rossznak azt, viszont látnunk kell, hogy akár jogi, akár morális értelemben a társadalom többsége szerint a kenderfogyasztás önmagában való rossz és mint ilyen, tiltásához nincs szükség szükségesség-arányosság tesztre, ultima ratiora, sőt még hatástanulmányokra sem.

Mert a cselekedet, amit elkövetünk, a társadalom szemében rossz. A többség annak tartja, és meggyőzhetetlen arról, hogy esetleg máshogy is lehet rá tekinteni.

Elég csak átfutni az elmúlt napok terméseit itt a fórumon, hogy mindezt lássuk a gyakorlatban.

Az a baj, hogy nincs egy olyan felsőbb fórum, ahol ez a probléma megoldást nyerhetne, ez viszont az egész nyugati demokrácia állapotát minősíti. Ami persze nyilvánvalóan összehasonlíthatatlanul jobb, mint eddig bármilyen alternatív államforma, de az biztos, hogy még van mit fejlődnie.