hogy jó-e ez így, az attól függ, hogy miért van betiltva.

azért, mert a tudatmódosítás rossz, vagy azért, mert a függőség rossz?

a fegyvert és a stratégiát aszerint kell megválasztani, hogy mi ellen háborúzunk. a függés és a tömegek rossz mentálhigiénés állapota ellen, vagy egy növény és az önrendelkezés szabadsága ellen?

és hogy kevesebb lesz-e a függő attól, hogy az egyik tudatmódosító illegális. és ha már az, akkor mi a haszna és mi a társadalmi költsége a tiltásnak?

 

szerintem abszolút nem egyértelmű, hogy a tiltás jobb, mintha nem lenne tiltva. ezzel nem azt mondom, hogy legalizálni kéne (bár az is elég tág fogalom, nem mindegy, hogy kinek mi mennyire legalizált). még abban sem vagyok biztos, hogy helyes lenne-e Magyarországon legalizálni a füvet.

 

azt viszont mondom, hogy nem tudjuk. fogalmunk sincs, mennyi haszna van a tiltásnak. nem ártunk-e vele többet mint amennyit használ. lehet hogy nem. de nem tudjuk. 

mert jobban szeretjük a hangzatos szólamokat meg a rend illúzióját (illetve azt az érzést hogy ha már nekem rossz, legalább másnak se legyen jobb) mint az igazságot. mert kényelmesebb előregyártott koncepciókat ismételgetni, mint pénzt áldozni rendes, tudományos kutatásokra és őszintén, nyilvánosan megvitatni az előnyöket és a hátrányokat. demagógia nélkül, szigorúan költség-haszon alapon.

 

nemcsak az a baj, hogy mindenki alattvalónak van nevelve és nem biztos, hogy élni tudnának a legalizáció szabadságával. az is baj, hogy megelőlegezzük nekik, hogy mivel alattvalónak vannak nevelve, nyilván tök hülyék és nem tudank élni a szabadsággal. (pedig lehet hogy segítene, ha végre felnőtt emberként kezelnénk az állampolgárokat)

de ezt sem tudjuk. szvsz egyelőre itt csak megelőlegezett bizalom és megelőlegezett bizalmatlanság van. mindenféle alap nélkül.