"Értem, tehát a másik utat választottad, te pusztán a gondolatokból indulsz ki."

 

Nem értettél meg. Az összefüggést a környezetben kell meglátni, nem a fejedben. Az lehet a kitaláció. Miért mondanám ezt? Hiszen állandóan a tapasztalatok megértéséről beszélek, amit te előnybe részesítettél azt gondolván, hogy szembe állsz velem.

 

"Azokat a dolgokat, amiből nincs meg belőled semmi, meg se látod. Nem érint. Fel sem fogjuk."

 

De a környezet nem minden pillanatban a felfoghatatlanságig vadonatúj, hiszen akkor lehetetlen lenne élni. A változás nem azt jelenti, hogy a környezet minden pillanat teljesen ismeretlen eredményekre változik. Nyílván van új és ismeretlen dolog az ember előtt, de azért van a megismerés, amelyből megérthetővé válik a környezet az új dolgok felfedezése közben is.

 

"Ugyanazt a dolgot, amit magadban nem értesz/nem látsz, másokban nem fogod sosem érteni/látni."

 

Ez nagyon aximómaként hangzik. Miért ne? Sokszor éppen ha kívülről látod meg a dolgot, akkor válik érthetővé.

 

"A lényeges mondanivalóm csak annyi, hogy mindig van összefüggés. Hogy milyen, és lényeges-e vagy nem, egy másik ügy"

 

Pont így hangzik a mondanivalód lényegtelennek, hogy végül is semmit sem mond. Hogy mindig van valami, vagy a mindenható az, aki hat mindenre, vagy a szabadakarat az akarat szabadsága, ezek olyan meghatározások, amelyekkel semmit nem mond az ember. Ha pontosítasz, azonnal kideról az állítás hiányos volta. Ha tehát felteszed a kérdéseket az a dolog összefügg amaz dologgal? Vagy ha ez a dolog létezik, létezik amaz  dolog is? Vagy mi mindenre hat egy mindenható? Vagy mitől szabad az akarat?

Végezetül nem vonatkoztathatsz el viszonyoktól, ha az éppen a  viszony egyediségét, sajátosságát hivatott kifejezni.

 

"Én nem pusztán "működési összefüggésre" gondoltam, ahogy te"

 

Én sem. Az összefüggés ben nem levő, kapcsolatban nem álló dolgokra gondoltam, és erre hoztam fel példát, igazolva vele azt, hogy amit állítok létezik a valóságban, nem csupán fikció.

 

Az például hamis magyarázat a mosógép és a televízió között, hogy mindkettőt meg tudod fogni, mivel nem a tapinthatóság összefüggése adja a két készülék lényegét. Mondom a különbség adja a televízió és a mosógép közötti meghatározó lényeget, nem az, hogy fogdosható. Az igaz tehát, hogy fogdosható, de nem az a lényegük.

 

"én azért nem szűkítem le az életet pusztán a magántulajdonra"

 

Figyelj kértél példát  a vágy elfojtására, és adtam. Most miért beszélsz a magántulajdon kitalációjáról, amikor nem arról beszéltünk?

 

"Azért az állatokat ÍGY összhasonlítani velünk"

 

Fordítva. Emberi vonatkozásokat hasonlítottam az állatokhoz. Némi joggal, mivel a lovat is lehet betanítani, meg az embert is lehet igáslóvá tenni.

 

"Hát, ha az iq, mint olyan, nem létezne, igazad is lehetne"

 

Nem a léte a kérdés, hanem a korlátoltsága.