"Megértés alatt te mit értesz?"

 

Megpróbálom egyszerűen. Az összefüggést összefüggésnek látni, ami pedig nem függ össze, azt ne lássuk egybekötve. Ezzel egy aprócska dolgot megértettem.

 

"Ha önmagadat nem érted meg, a környezetedet sosem fogod (teljesen)megérteni"

 

Ez nem igaz. A meg nem értés alapja a meg nem ismerés, ha tehát a környezeted jobban ismered mint saját magadat, a környezeted fogod jobban megérteni. Ha saját magadat jobban ismered mint a környzeted, akkor saját magad fogod jobban érteni. Egy négy fal között élő ember természetesen előbb jut önmaga valamicske ismeretére, de a környezetét csak hibásan fogja magyarázni, hiszen pusztán önmagából indul ki.

Nem bizonyítja önmagunk meg nem értése azt, hogy másokat is képtelenek vagyunk megérteni. Mert valaki nem érti a matekot, nem bizonyíték arra, hogy a történelmet sem fogja érteni, sem arra, hogy ha a matekot egyáltalán valamikor megismeri, akkor sem fogja megérteni.

 

"Hanem hogy valamilyen összefüggés mindig van."

 

Pont ez a probléma, hogy lényegtelen összefüggések miatt a lényegesebb függetlenséget elhanyagolod, hogy az összefüggés létét mindenképp igazolva lássad. Az általánosításokban az a hiba, hogy nem tesz különbséget a lényeges és lényegtelen alkotóelemek között, és  mindegyikre ugyanazt a ruhát húzza.

 

Mondok egy példát két festményt összefüggőnek láthatsz abban a szempontból, hogy mindegyik olajjal és ecsettel és vászonra készült. De sajnos a képek lényegét nem ez az összefüggés határozza meg, hanem pontosan az, ami mindkettőben a másiktól függetlenül készült, tudniillik a mondanivaló. A különbség teszi a két képet értékessé, nem pedig a lényegtelen összefüggés, hogy mindkettőt olajjal festették.

 

""mindig van ami nincs összefüggésben valamivel."
Mondj egy ilyet."

A televizió kapcsolója összefüggésben van magával a készülékkel, de nincs összefüggésben a mosógéppel. Próbáld bekapcsolni a mosógépet a televízió kapcsolójával.

 

"Nem a szabályrendszerekkel való tisztában levést mondtam!
Hanem azt, hogy azzal vagy tisztában, milyen viszonyban vagy azokkal és magaddal. Óriási a különbség"

 

Nono. Hogyan lehetsz tisztában egy szabályrendszerrel való viszonyoddal, ha nem vagy tisztában magával a  szabályrendszer értelmével?

 

"Elnyomnád valamelyik vágyamat? Csak egyet."

Nem rólam vanb szó. Hanem a magántulajdon elvéről. A magántulajdon az a keret, amely elnyomja a az ember vágyait a tulajdonán kívül levő javakat illetően, cserébe azért, hogy csak a tulajdonában levő javakkal elégítse ki.

 

"És ez szerinted gondolkodás nélkül is megy? "

 

A betanulás nem egyenlő a gondolkodással. A ló is képes betanulni, mégsem fogja felfogni, hogy mi lesz a haszna a betanult dolgoknak.

A viselkedési szabályokat, a magatartás normáit az ember anélkül is el tudja sajátítani, betanulni, és később azt eljátszani, hogy értené azok lényegét, vagy mivel gondolkodás nélkül vette át, akkor hamis lényeggel kapcsolatban használja fel.

Az iskolában is létezik a magolás fogalma, amikor viszont az így betanult anyagot használni kellene, képtelen lesz rá az ember, mert az alkalmazáshoz már érteni is kellene hozzá. Tehát nem gondolkodik felettük, hanem betanulja, majd tudni fogja hogyan kell használni.