"Ez egy üres szöveg, ami pusztán annyit mond a felfoghatatlan az felfoghatatlan."

Nem csak ennyit. Hanem azt is, hogy meg kell érteni: vannak felfoghatatlan dolgok, és figyeljük meg, mik azok. Ez kicsit túlmutat a leegyszerűsítésen.

"És a tanítványok még ezt sem fogták fel, hogy a mester semmit nem tud."

Erre reflektálam már.

"Te beszéltél arról az átélésről, amit ésszel nem lehet felfogni.."

Így van: a boldogság okát nem lehet felfogni (körülírni, metaforázni lehet, de az legjobb esetben is hamis hasonlat lehet).

"..ami ugyan létezik ha az ember nem érti meg az érzéseit, de a történetben nem erről volt szó."

Nem csak akkor létezik ha nem érted meg az érzéseidet.
A történetben valóban nem erről volt szó.

"A történetben gondolatokról és szavakról beszél a főnök, felfogásról, nem pedig átélésről, érzésekről, élményekről."

Így van: a történetről én sem mondtam mást.

"Üres szöveg."

Ahogy Buddha mondá: "minden üres".

"Sokan kerülik ki ilyen áligazságokkal ha valamit nem tudnak: hogy a zöld az zöld, az igazság az abszolút, az Isten az mindenható., at akarat attól szabad ha akar egyáltalán valamit, stb"

Nem értem hogy miként jön ez ide. Kifejtenéd?

Az igazság szó már önmagában is hamis, mert csak relatíve igaz valami.
Az, amiről beszélünk, az igazságon túl van, minden értelemben. Ez a kijelentés is áligazság? ha igen, miért?
A szabad akarat nem attól van mert akarhatunk valamit (már ha ezt akartad írni). Az nem választás kérdése. Mert amit mondasz, az olyan, mintha azt mondanád: "azért süt kint a nap, mert eldönthetem, akarok-e napozni, vagy nem."