"No azok se egyformák. Én azonban Istenről beszélek és nem vallásról. Isten nem vallásos."

azt istenben való hit az benne van a "vallásos hit" kifejezésben. most értetlenkedsz, kötözködsz, vagy tényleg nem ezen a világon élsz?:)



""sem istent, sem neutrínót nem láttam még. az egyik mégis igazolt, a másik nem. "

A másik is igazolt."

akkor ismét kérdezem. hogyhogy a tudomány mit sem tud róla?



"Egy tévedés malmában őrölsz. Egész eddig arról beszéltünk, hogy a kapcsolatokban és a jellemben felmerült hitkérdéseket nem tudományos kísérletekkel kell bizonyítani, hanem a tapasztalatok átélésével és megértésével. "

nem. itt konkrétan isten igazolásáról volt szó. szándékosan kevered a szart, ugye?

"Kiöntöd a tankból út előtt a benzint, pontos eszközökkel megméred, számítógépre viszed a gépkocsi fogyasztásának és az útvonal jellemzőinek paramétereit, majd útinfótól lekéred az útakadályokat és kiszámítod a kerülőutak fogyasztását, majd előrelátod a felmerülő akadályokat és annak igényeit hozzáadod, végül ha minden klappol racionálisan döntesz és ilndulsz. Szomorú lehet az életed."

nem. nyilván becsléseket végzek. és ennek megfelelően racionálisan döntök. ezt neveztem hétköznapi racionalitásnak. ez nem hit. megjegyzem, nem alapítok vallást a benzinemről, nem építek templomokat, nem írok könyveket róla, nem kérek az adó 1%-ból, nem plakátolok róla ki dolgokat, egyáltalán: nem hírdetek semmiféle "igazságot" ezzel kapcsolatban. a dolog megoldható a nélkül, hogy a benzinről tennék báérmiféle állítást. csak elindulok, és bízok abban, hogy a benzin kitart. nem állítok, nem hiszek semmit. ha meg a mutató lemegy, akkor tankolok. megint anélkül, hogy állítanék dolgokat. (megjegyzem, nekem nincs kocsim, és soha nem csinálok semmi ilyet, de nagyvonalú voltam)



"Tévedés. Ugyanis a végeredményben (odaérésben) való hit teszi szükségessé az elindulást. "

a faszt. a lottózó néni azért dobja be a lottószelvényt, mert bitos benne, hogy nyer?
NEM. vannak valószínűségi kijelentések is. vajon te hívő barátom hallottál-e ilyenekről, vagy nem, mert Jézus kurvára semmit nem tudott erről?





"HogyNE volna. Csak HOGY egy nagyon kis kiszámítható része van logikusan megalapozva. Az előre nem látható feltételek és akadályok ismerete nélkül erre a kis logikai alapon dönteni az vagy butaság, vagy hit."

nem hit, és nem butaság. ki a halál mondta, hogy csak a precíz számítás racionális? hallottál már kvalitatív érvelésről? becslésekről, intervallumaritmetikáról, stb?

ugye nem, mert az a nagyokos Jézus errőlse mondott semmit.




"Az esélyt jó esetben el tudod képzelni. Rossz esetben el sem képzeled. Ami az esélyekből racionálisan van igazolva, az csak úgy lehet, hogy az esélyeidet leszűkited az ellenőrzött feltételekre, amik már így nem esélyek, vagy csak figyelembe veszed amikor hit alapján vállalsz feladatokat."

mint már említettem, Jézusnak lila gőze nem volt a valszámról, neked sem. emiatt bugyutaságokat beszélsz.



"Tudjuk hogy ilyen vonatkozású empirikus igazolásod nincs. Azt gondolod nem értem? Tudom. Vajon te érted-e azt, hogy egy saját tapasztalatot azt az embernek saját magának kell átélni?"

basszus, ezt hányszor válaszoltam már meg? mikor fogod fel, hogy nem ez a probléma? ez kibúvó. NEM LÁTTAM MÉG NEUTRONT. NEM KELL MAGAMNAK ÁTÉLNEM. capito? tényleg ilyen fafej vagy?!



""így van, és akkor nem mennek át a próbán. a barátnőm meg átment."

Na ugye nem mindegy, hogy kit kicsoda érdekel."

mindkettő érdekelt. isten nem ment át. ennyi.