"Melyik hitre célzol?"

vallásos hitre.


"Milyen hitet nem látsz tudományosan igazolva? És mert te képtelen vagy átélni valamit és ezért igazolásokat zársz el magadtól, közben más valaki szerezhet olyan tapasztalatokat amelyek neked soha nem lesznek? Aztán számonkéred neked miért nincs és nem is lehet?"

nem.leírtam, hogy nem ez a gond. én sem istent, sem neutrínót nem láttam még. az egyik mégis igazolt, a másik nem.



"Ne állíts ilyen általánosságokat, amikor pont arról beszéltünk, hogy vannak hitek amit lehet bizonyítani és arra való a tapasztalat nem pedig a lombik."

egyetlen vallásos hittétel sem igazolt.


"Akkor miért kellene neked Istent valakinek igazolni, ha ez neked egyáltalán nem olyan fontos. "

ha volna, lenne olyan fontos, hogy tudományos igazolást megérjen. de mindenekelőtt azoknak fontos,akik hisznek benne. ennyi elég ahhoz, hogy a tudományos igazolás igénye jogos legyen.

ja és mindenképpen van annyira fontos,hogy azt mondjam, hogy majd ha lesz tudományos igazolás, akkro elhiszem. pontosan azért is, mert hogy nem a barátnőm, tehát másoknak kéne meggyőzniük róla. egy ilyen horderejű kérdésben pedig a tudományos igazolást feltételül szabni jogos.


"Mert ha igazolja valaki, akkor reverendát húzol, beállsz egy kolostorba és cölibátust fogadsz?"

nem tudom, hogy milyen kövektkezménye lenne az igazolt elméletnek. kár ennyire előre szaladni.



"A legtöbb dolgot HITTEL döntöd el. Hiszel abban, hogy elég lesz a benzin amíg az útra mész, ezért döntesz és nem tankolsz."

én ugyan nem döntök hittel ezügyben.

" Hiszel abban, hogy odaérsz ezért döntesz az indulás mellett."

ez azért empirikusan elég jól igazolt elméleteken nyugszik. egyébként meg az indulásban általában nem annyira az odaérés a kérdés, hanem el kell indulni, ha az odaérésnek esélyt akarok adni. nem kell nekem a végeredményben hinnem, csak abban, hogy az elindulás elősegíti az odaérést.


" Hiszel abban, hogy felépíted a házad, ezért döntesz, hogy elkezdesz spórolni. "

ne mondjad már, hogy ez nincs logikusan empirikusan megalapozva.

"Hiszel abban, hogy a munkát képes leszel befejezni ezért elvállalod."

nem biztos, hogy hiszek benne. elvállalhatok sok olyan dolgot, amire csak valamekkora eséjt látok. de itt is az esély jó esetben racionálisan igazolt.

és a többi, és a többi.

ezek a valllásos hittől mindig különböznek abban, hogy:

1) sokszor nem bináris állításról van szó
2) sokszor nem állításról van szó, hanem döntésről, elkötelezettségről
3) amennyiben mégis állításról, azok empirikus-logikai úton marhára alá vannak támasztva

istenről viszont elmondható, hogy a létezéséről bináris állítás van, és ez kurvára nincs empirikusan igazolva.


nem igaz, hogy ennyi idő után sem fogod fel a különbséget.


"Tehát tegyél különbséget vallásos hittételek és Jézus tanításai között."
nézd, én nem beszéltem Jézus tanításairól, nem ez volt a kérdés, ezzel te már egy óriási terelő hadműveletet folytattál.

" Jézus tanításai az Istenről, az emberi kapcsolatokról és az életről szólnak, amelyek az emberi tapsztalatok által bizonyíthatóak. "

istenről szólóak biztosan nem. az emberi életről szólóak közül meg az etikai jellegűek empirikus igazolása igen nehéz. általában szó sincs arról, hogy Jézus etikája igaz lenne, Buddháé meg hamis. szóval itt marhára kevered a szart.





"Senki nem mondta, hogy ezt ne tedd meg Istennel vagy Jézussal kapcsolatban."

így van, és akkor nem mennek át a próbán. a barátnőm meg átment.