"megegyezéssel megoldani egy helyzetet mindig jobb, mint marakodni"
Általában igaz. De ha valaki esetleg erre alapozva, hogy úgysem veszik elő, inkább engednek majd, eleve rosszul végzi a munkáját, az sokkal súlyosabb károkat okozhat, mint a helyzet tisztázása. A legdrágább az, ha vannak, akik büntetlenül megtehetnek bármit. Akár azt, hogy rosszul dolgoznak, akár azt, hogy szemet húnynak efölött. Ne haragudj, de ilyen körülmények között szerinted mi a garancia arra, hogy a következő jegyző jobban odafigyel majd a törvényességre? Ha csak a sportcsarnok ügyében röpködő százmiliós (meg milliárdos) összegekre gondolok is, egy olyan jegyző, aki nem jelzi a törvényesség hiányát, sokkal többe kerülhet, mint egy bármennyire elhúzódó munkaügyi per.
És nekem valahogy az sem természetes, hogy a hivatal nem tudna jól működni, ha a jegyzőt helyettesítik. Mennyivel másabb ez a helyzet, mint ha egy jegyző elhúzódó betegség következtében nem képes ellátni a feladatát? Én azt hiszem, a döntések szempontjából tökmindegy, hogy 3-4 hónapig, vagy 2-3 évig nincs jelen.

Szóval nem vagyok meggyőzve, hogy ebben az ügyben a közérdek jobban érvényesült a megegyezéssel.