A hivatalos összefoglalóból hiányolom az 1. napirendről szóló tájékoztatást. Jó-jó, tudom, zárt ülés volt, de ebből nem következik az, hogy a döntés eredménye, lényege ne tartozna a nyilvánosságra.

 

Erre utal az Önkormányzati Törvény 17. § (3) bekezdésében foglalt előírás is: “A külön törvény szerinti közérdekű adat és közérdekből nyilvános adat megismerésének lehetőségét zárt ülés tartása esetén is biztosítani kell.”

 

Úgy vélem, az közérdekű adat, hogy az önkormányzat képviselő-testületének hivatalát vezető személy ellen hivatali tevékenységével összefüggésben indított fegyelmi vizsgálat hogyan zárult le? Az eljáró fegyelmi biztos megalapozottnak tartotta-e a fegyelmi indításakor meghatározottakat? (nem tételesen gondolom, csak összefoglalóan, összességében!). Milyen javaslatot tett? Nincs ok érdemi felelősségre vonásra? Vagy – szerinte – van, és esetleg azt javasolta a vizsgálat megállapításai alapján, hogy hivatalvesztéssel mentsék fel? Visszahelyezték-e a jegyzőt a hivatalába? Esetleg közös megegyezéssel megváltak tőle? Utóbbi esetben azért-e, mert nem állapítható meg a fegyelmi felelőssége, vagy azért, mert megállapítható ugyan, de nem kívánják felelősségre vonni? Talán még az is nyilvános adat lehet, hogy az „önkéntes” távozásért cserében mekkora lelépési pénzt szavaztak meg, amit közpénzből kell kifizetni?

 

Úgy vélem, egy település, egy önkormányzat életében van annyira fontos szerep a jegyzői szerep, hogy a fenti kérdésekre vonatkozó információk a nyilvánosságra tartoznak, azokat indokolt, és a törvény szerint lehetséges is nyilvánosságra hozni.