Sándor,

nekem az volt a bajom a hozzászólásaiddal ezügyben - mint az MN cikkével is -, hogy összefüggéseiből kiragadva közöltetek egy szakaszt a készülő törvényjavaslatból, amely önmagában szerepeltetve valóban erősen félreértelmezhető. Ez pedig csúsztatás.
Holott egy olyan törvényi szabályozásról van szó, amely 7 bekezdésben taglalja - és ebből 5-ben nagyon erősen büntetni rendeli - a 18 év alattiakról készített pornográf felvételekkel való bárminemű bánásmódot, s jogdogmatikailag nem kifogásolható, ha hatodik bekezdésben odabiggyesztik a kivételt, majd hetedikként az értelmező rendelkezéseket. Mivel azonos tényről beszél (18 év alattiakról készített felvétel), a 6. bekezdésben ugyanazt a kifejezést használja - a kivételes eset megállapításánál -, mint a többiben. Lehet, hogy ez nem helyes, de akkor ezt kell írni és nem azt, hogy
úristen, pornográfiára akarják bírni a fiatalságot, és persze, azt sem, hogy a "szabadság" nevében a koala milyen szemét, stb. De még azt sem, amit a teljes szöveg általam történt hozzáférhetővé tétele után még mindig állítottál, miszerint nem jó a törvényjavaslat. Miért nem jó, ha letöltendő börtönbüntetéssel fenyegeti azokat, akik a felvételekkel mindenféle módokon visszaélnek? Esetleg törjük őket kerékbe? Mert ezen kívül más büntetést már nem tudok elképzelni.
Különösen ez a helyzet, ha a koala szakértői is átdolgozásra javasolták az ominózus 6 bekezdést, tehát a kivételként megfogalmazott eset fordítva fog indulni (jogi kérdésekben tessék szíves a jogászokra hagyatkozni): a csak házi használatra szolgáló felvétel is büntetendő alapesetben, de a büntetés korlátlanul enyhíthető. Ez azt jelenti, hogy a büntetés kiszabására feljogosított szervezet az összes körülmény mérlegelése alapján dönt arról, hogy az eset beleesik-e a kivételbe, vagy sem, ha nem, delikvens rögtön beköltözik a börtönbe.

Nincs ezzel baj, inkább a tálalással van. Nem tényszerű, nem jogszerű így vetni fel a kérdést, tehát nem is hiteles.