A helytálló véleményeket elfogadom. Hogy mi a helytálló, azt a szakember ítéli meg. Én elég sokat érintkezem szakemberekkel, valamint évek óta olvasok is számos szakfolyóiratot és egyéb publikációt, cikket, tanulmányt a vadgazdasági kártevőkről és azok irtásáról. Ennélfogva úgy gondolom, hogy viszonylag jól képben vagyok ebben a tulajdonképpen pofonegyszerű, nem sok kérdést felvető, egzakt témában.

Tény, hogy egy véleményt pusztán attól nem tekintek mérvadónak, mert "az is egy vélemény". Ugyanígy figyelmen hagyom az érzelemközpontú hablatyolást az élet értékéről és a kártevő kutyák állítólagos jogairól. Ez kevés. Szakmailag megalapozott érveket várnék az ellenvélemények alátámasztására. Kinek vagy minek jó az a kutyán és a kutyaimádókon kívül, ha beszüntetik a kilövéseket? Mi garantálja egy alternatív módszernél, hogy ugyanolyan hatékony és olcsó lesz, mint az eddigi módszer? Ezek kifejtését várnám. De ez eleve lehetetlen, mivel ha lennének ilyen érvek, akkor az illetékesek is tudnának róluk, és már rég nem irtanák a kóbor kutyákat, hanem befogdosnák őket a (nem létező) egyszerű és gazdaságos módszerrel, majd elvinnék őket arra a (szintén nem létező) helyre, ahol égető szükség van befogott kutyákra.