"Miként hagy el a kritikai érzéked, ha a számodra kedvező eredményeket közlőről van szó?"
 
Sehogy. Megvan.
Én most nem a dolgozatot kritizáltam, hanem a - szerintem nem megalapozott - kritikai véleményedet a dolgozatról.
 
"A meglepetés alapja a te fogalmazásodban: ˝{A 3. (hagyományos) kezelésnél a három gyomirtót együttesen alkalmazták. Önmagában a táblázatból ez nem derül ki egyértelműen - ez a szerző hibája -, de a termesztéstechnológiáből igen, és ez a párhuzamosan végzett kísérlet standard kezelés leírásánál (52. oldal) is világosan látszik}. "
 
Leírom másképp:
A dolgozat 28. táblázatában van kétféle ROUNDUP kezelés (1. és 2. az első oszlopban S.sz. jelöléssel) és egy hagyományos kezelés (3.-nak jelölve az S.sz. jelölésű oszlopban, a Goltix sorában), mely a Goltix, Betanal Progress és Fusilade együttes alkalmazása volt, de a szerző hibájából ez nem világos a táblázatból. Egyszerűen elmaradt a Goltix, Betanal Progress és Fusilade nevek előtti cellák egyesítése, mely mutatta volna, hogy a 3. fajta kezelés e gyomirtók kombinált használata (hasonlóan az 52. oldalon leírt standard kezeléshez az előző kísérletben).
A leírásból, irodalmi bevezetésből és az értékelésből is (v.ö. az Eredmények fejezet 44-45. táblázata és 16-17. ábrája, amelyeken mindenhol egy standard kezelés szerepel) is egyértelmű az egyfajta hagyományos kezelés, mint referencia, és az általad linkelt cikkel is ez a kombinált kezelés van összhangban..
 
(Az újságot nem érem el full textben, de már az absztrakt-ban ezt találni:
"Two sequential applications of glyphosate applied to 10-cm weeds or three sequential applications of glufosinate applied to 3-cm weeds provided weed control comparable to three sequential applications of desmedipham plus phenmedipham plus triflusulfuron plus clopyralid."
Ami - ha jól értem - háromszori kombinált kezelés, minden alkalommal a négy hatóanyag együttes alkalmazásával. Valami hasonló kombinált kezelést használtak a dolgozatban értékelt kísérleteknél is hagyományos gyomirtózási viszonyításként.)
 
"Ekkor ismétlésszám növeléssel új kísérletet állítunk be (a PhD-nál talán elvárható, hogy a kísérleteinket jó módszerek alkalmazásával befejezzük), vagy nem vesszük a szánkra többet a nevezett ki nem mutatott különbséget. (Még csak nem is sejtetjük.) Legalábbis, ha a tudomány várárkán belül kívánunk maradni."
 
Nem rémlik neked valaki, aki lángpallossal védte a kutató jogát arra, hogy előzetes, publikálásra még nem érett eredményeket sejtessen konferencián, azokra hivatkozzon, eldöntse, mikor teszi hozzáférhetővé a részleteket stb.???
A cikk és a PhD ugyanúgy nyilvános, ugyanúgy két opponens bírálja, a tudomány várárkán belül ugyanolyan szakmai becsülettel kell nevünket adni mindkettőhöz.
 
Egyébként CM a dolgozatában nem "sejtet" semmit, közzéteszi a részleteket, kijelenti, hogy nem tudott kimutatni szignifikáns növekedést, punktum. Ez ott úgy korrekt.