„Ennek a dolgozatnak megállapításaival viszont nincs, ugyanis azok ennek a konkrét kísérletsorozatnak a summázatai, az alapul szolgáló részletes eredményekből következnek, azokkal összevethetők, nem lógnak a levegőben.”

Ennek a konkrét kísérletsorozatnak az eredményeiből számomra nem világosodnak meg azok alapok, amelyek a glyphosate-rezisztens növényekkel kapcsolatban olyan tisztán és felhőtlenül állít ugyanez az érdekkör. Miként hagy el a kritikai érzéked, ha a számodra kedvező eredményeket közlőről van szó?

 

A meglepetés alapja a te fogalmazásodban: „A 3. (hagyományos) kezelésnél a három gyomirtót együttesen alkalmazták. Önmagában a táblázatból ez nem derül ki egyértelműen - ez a szerző hibája -, de a termesztéstechnológiáből igen, és ez a párhuzamosan végzett kísérlet standard kezelés leírásánál (52. oldal) is világosan látszik.”

 

2-3 posztemergens kezelésről olvasok pl. itt is:

http://www.bioone.org/perlserv/?request=get-abstract&issn=0890-037X&volume=016&issue=01&page=0066

 

„A ’nincs szignifikáns növekedés’ és a ’nem volt hatása’ nem egyenértékű állítások.”

A megállapításod teoretikus.

A két állítás ugyanis egy színvonalas PhD munkában azonos kategória.

Ettől ugyanis eltérhet, ha a vélt különbség oly csekély, hogy az alkalmazott mintaszám alkalmatlan a különbség kimutatására. Ekkor ismétlésszám növeléssel új kísérletet állítunk be (a PhD-nál talán elvárható, hogy a kísérleteinket jó módszerek alkalmazásával befejezzük), vagy nem vesszük a szánkra többet a nevezett ki nem mutatott különbséget. (Még csak nem is sejtetjük.) Legalábbis, ha a tudomány várárkán belül kívánunk maradni.

 

Egyébként itt egy másik (hajdani) szerképviselő, TJ PhD dolgozatának linkje kukoricából:

http://twilight.vein.hu/phd_dolgozatok/tarjanyijozsef/tarjanyijozsef_phd.pdf

Nem igazán érzek késztetettséget a lapozgatáshoz.