Nos, 2005-ben, amikor az ÉTV-döntés volt első körben (2005. június), magam is tanúja voltam a magatartásának.
Jakab Béla megkérdezte tőle - egyenesen hozzá intézve a kérdést -, hogy véleménye szerint törvényes-e a megoldás, az üzletrész-átruházási szerződés.
Ezek után felolvasott egy olyan közigazgatási hivatali állásfoglalást, ami teljesen másra vonatkozott (egy olyan elővásárlási jogra, amely az ominózus ügyben egyáltalán nem merült fel - tehát nem a szokásos elővásárlási jogra -, egy nyakatekert jogi esetre), ezzel tájékoztatta a képviselőket, anélkül, hogy azt a kérdést, amelyet ő maga ezügyben feltett a közigazgatási hivatalnak, felolvasta volna. Azaz az állásfoglalás másról szólt, az ő kérdéséről, ő pedig egy attól eltérő kérdésre vonatkozóan olvasta fel.
Biztos vannak itt többen, akik emlékeznek, ahogyan arra is, hogy hörögtem. Ugyanis ez nem más, mint a képviselők egyenes szándékkal történő félrevezetése. Gondolom, megvan az adás, s az iratok is nyilván (meg amúgyis megjelent itt-ott, többször is, sőt, az eredeti jegyzői kérdés is szerepelt ezen a topikon, mint ahogyan az is, ahogyan más összefüggésben igyekszik nem odaillő választ adni, s ezzel a képviselőket tévedésbe ejteni.
Ezt már nem is nevezném rosszhiszeműnek, hanem annál is súlyosabb az eset - mondom, más kérdésre adott választ olvasott fel, mint amely a Jakab Béla kérdésére (és más képviselők kérdésére is) vonatkozik.