„Ha visszanézed a korábbiakat, kiderül, hogy korábbi elvárásra én is linkeltem be ezekre vonatkozó, referált folyóiratban megjelent cikkeket, azokat elolvasva eldöntheted, hogy elég részletesen vannak-e bizonyítva.”

Én nem hiszem, hogy itt vannak elvárások bárki felé is és azt sem, hogy az érvrendszer, amivel éppen JDW élt és vacuola másolt ide alátámasztható referált folyóiratokban való közleményekkel.

 

„Nem szabad elfelejteni, hogy már évezredek óta eszünk genetikailag módosított élelmiszereket.”

Szimpla ostobaság.

 

„A ma termesztett növények hosszú szelekciós, nemesítési munka.”

Igen, és az még nem géntechnológia.

 

„A mezőgazdaság nem magától keletkezett.”

Meg vagyok lepődve. Ha a szomszéd Terkának ezt mondanám, feldöntené a sajtárt.

 

„A biotechnológiának köszönhetően nem kell addig várnunk, míg egy kedvező genetikai variáns magától megjelenik.”

Ez igaz és senki nem is kötne bele, ha allélcserékről lenne szó. A transzgenikus élőlény spontán létrejöttére azonban a következő Teremtésig várni kell.

 

„A géntechnológia nem több és nem kevesebb, mint egy új módszer az élelmiszereink genetikai módosításának hosszú történetében.”

Most pedig le is hidaltam (de semmi több), ha ez nem hibás fordítás következménye.

 

„1996 óta 27 milliárd dollárral nőttek a biotech gazdaságok bevételei.”

Ez az ő gazdasági belügyük.

 

„A GM növények alkalmazásával 172 millió kg növényvédő szer felhasználása elkerülhető volt. Ez >6 százalékos csökkenésnek felel meg.”

Ez az első, amit statisztikával lehetne igazolni. Ilyen azonban nincs. Vannak szervezetek, amelyek ennek éppen az ellenkezőjét állítják. Nem mellesleg a mennyiség nem igazán hiteles toxikológiai érv. A ciánkáli például sokkal kisebb mennyiségben előidézi emberen azt a hatást mint a bolhapor.

 

„A teljes ökológiai lábnyom 14 százalékkal kisebb lett.”

Ez az előző bizonyítása utáni számításokra alapítható. Nem is tudtam, hogy JDW számottevő ökológus is. És milyenek lennének a ’részleges’ ökológiai lábnyomok?

 

„Csak 2004-ben >10 milliárd kilogrammal csökkent az üvegház gáz kibocsátás.”

Ez valamiféle energiakalkuláción és becslésen alapul. Az állítás egzaktsága kérdőjeles, már már scifi.

 

„Hogy min akadok ki, azt meg legyen szabad nekem eldöntenem, én sem bocsátkozom ilyen jóslásokba rád vonatkozóan.”

Kétségtelen, csak ekkor nem kell csodálkoznod azon, hogy a véleményed kiegyensúlyozottsága mellé kérdőjel kerül. Nekem szimpatikusabb, ha kritériumrendszerünk következetes, vagy felvállaljuk az érdekeinket. Lásd még: „Nem, és ez egy nagyon erős kiindulási pont az ellenzőknek.” Most akkor szerinted – dacára annak, hogy korábban mást írtál – több oldal vagy csak két oldal létezik?