(Nem off, és erre kérem a T. Moderátorok figyelmesen nézzenek oda, ha úgy adódik, mert nem szokásom offolni! És ki fog derülni, miért nem az...)

Kedves Eke!

Újólag szeretném - igen kedvesen, barátságosan - felhívni a figyelmed az alábbi tényekre:

1. Te (tudtokmal, illetve saját magad kijelentései alapján) itt és máshol sem (?) nem vagy moderátor,

2. Ebből következően sem nem feladatod, sem jogosítványod nincs arra, hogy akár engem (akár másokat..) moderátorokkal, moderatúrával fenyegess.

3. A fogadatlan prókátor szerepkörének megítéléshez minden demokratikus jogod megvan, és természetesen arra is, hogy ezt kinyilvánítsd - de akkor tessen egy mondatba írni ezzel a vélemyénnyilvánítással a most - valljuk csak be: nem véletlenül.. - külön mondatba szerkesztett "Szerintem." megjegyzést is. Ugyanis ezzel a szerkesztéssel először tényként álítasz valamit - és ebben az esetben ítélkezel rendesen! - majd úgy alakítod azt "véleménnyé", hogy az olvasók döntő többsége azt a jelzőmondatot automatice "elhatárolja".
Ez egy nagyon szép fogás arra, hogyan kell saját véleményünket úgy tényként közölni, hogy jogilag ne lehessen belekötni...

4. Legyél olyan szíves, és a "Te személyes megtámadtatásod" (nem annak volt szánva, de reakciód alapján a Nálad történő leképezés sajálatosan egyértelmű..) esetében egyenként, a kifogásolt részekre hivatkozással és tényszerűen cáfolj. Ugyanis én messze földön két dologról vagyok híres és hírhedett: a legtöbet hibázom, és az első vagyok, aki a hibáimat beismerem! ;-DDD Azaz igenis van létjogosultsága a velem való vitának.

5. Te, azzal, hogy "egyenkénti javításuk itt moderálást vonna maga után" - amellett, hogy de facto fenyegetőzöl, és de jure alaptalanul, jogtalanul, de, ami a legelszomorítóbb: véleményem szerint pedig, főképp igen szemtelenül, és akár a szóban forgó, akár a korábbi, Veled kapcsolastos megszólalásaim alapján, azok ellenére, legalábbis erősen célt tévesztesz... - tulajdonképen negligálni akarod, egy tollvonással, az általam közölt tényeket (tényeknek vélt véleményeimet).
Illetve azt az elgondolásomat kívánod "kikergetni" ebből a topikból, hogy tárgyalásokra, megegyezésekre minden esetben szükség van, soha nincs fekete-fehér kép!
E szerint viszont (elviekben!), ha Neked lenne igazad, egy véres késsel a kezében a hulla felett álló embert kapásból az első járókelőnek/észlelőnek jogában állana agyonlőni-verni stb. --- és nem bírósági tárgyalás várna rá, ahol - nem angolszász, hanem hazai jogelvek szerint - akár fel is menthetné a bírói tanács, mert az ártatlanság vélelme (itthon is!) fontosabb, mint az elrettentő büntetés (még ha ez sokaknak fáj is..). Pedig a bizonyított gyilkosságot - a példa kedvéért tegyük fel - akár (!) halálos ítélet is szankcionálhatná...


És akkor: a konkrét, a "moderátori beavatkozást igénylő" tévedéseimre, melyekkel megvádolsz:

Előzetesen két idézet:
A topik leírása így szól: "Lassan nekünk, a természetet tisztelő és védő túrázóknak (akik nem mellesleg quad-dal járnak) kell szégyenkeznünk : a saját fajtánk miatt. http://index.hu/politika/bulvar/motbukk1119/ Önszabályozást is végrehajtunk - ha kell, és ha lesz partner benne. Na ehhez várom itten a segítségeket...

A kezdő hsz:
kutya. válasz | megnéz | könyvjelző 2006.11.19 21:19:29 (topiknyitó)
Forrás : http://index.hu/politika/bulvar/motbukk1119/


Tehát:

Ad 1.: NEM Te voltál a topinyitó - ezt álítottam így is van.

Ad 2. Kvadosok indították a topikot ép azzala céllal, hogy magukat mintegy moderálják. Ergo a topik - legalábbis alkotóinak eredeti szándáka szerint - NEM arra szolgál, hogy a kvadosokat utálók megtapodhassák őket, és beleverjék az orrukat a kutyakakiba mint egy kölyökebnek, hiszen a saját szub-társadalmukon belül egy külön irányzatot akartak volna összehozni - a fórumok erre a célra való.
Más kérdés, hogy zárt körü topik nyitásával ez hatékonyabb lehetett volna - ugyanakkor senki (Te sem) állíthatod a "mi lett volna ha" logikája alapján, hogy abban az esetben a nekik ellentmondókat kizárták volna. A Rajtad kívül felszólalók igen sokan tudnak árnyalni és képesek igenis leülni beszélgetni atémáról - annak ellenére is, hogy a Veled tökéletesen megegyező alapállásukon aklár nem is változtatnak.

Ad 3. Meg vagyok arról győződve, hogy ha én minden egyes hsz-odra úgy reagálnék, hogy "Neked abszolúte nincs igazad és ezt tessék tudomésul venni", még abban az esetben is minimum meg lennél bántódva, ha valóban nem lenne igazad - és nagyon kérlek, vegyél erőt magadon és lásd, hogy ez is egy elvont hasonlat és nem akarom azt állítani (mivel több, mint 2000 hsz-t objektíve sem lehet még csak felszínesen sem átolvasni, ezért nem várhatod el!), hogy Te minden esteben így is tettél.
Azonban amire a kritizált hsz-omban reagáltam, abban épp így jártál el.

Ad 4. A vélemények szabad kinyilvánítása szent és sérthetetlen - de a vélemények unalomszámba menő ismétlése akkor is topikromboló LEHET, ha a legőszintébb alapigazságot hajtogatja valaki. És amit te nekem válaszoltál korábban, abban akkora csúsztatás volt, amin egy Verolex is megpörögne, nem kel hozzá F-1 járgány ;-D miközben az alapigazságot akartad "lenyomni a torkomon"...

Ad 5. Az "Azt kellen hinnem hogy a Quad nem csak a természetre veszélyes hanem a használója tudatára is károsan hat." mondatoddal de facto egy jól elkülöníthető csoportot aláztál úgy meg, hogy meg sem kísérelted bizonyítani állításodat!
Ugyanis az "azt kell hinnem" kitétel nem egyezik az "azt hiszem" megfogalmazással, annak ugyanis gyökeres ellentéte!!!
Amit meg leírtál, az egyszerűen fogalmazva lebunkózás volt.
"Nincs ezen mit szépíteni" - mondta erre Virág elvtárs ;-DDD
Úgyhogy amikor a moderációval fenyegetsz, először talán Mgad tartasd be saját magaddal az egyik legfontosabb alapelvet: ne sértegess csoportba tartozás szerint (sem). Azt hiszem korrket elvárás ez egy olyan MM szakértőtől és jogkövető állampolgártól - minden irónia nélkül írom! - mint Te vagy, illetve amilyen minta szerinti viselkedést másoktól (itt) elvársz -. Nem?


Összefoglalásul:
Ha vennéd a fáradságot, hogy kioktatás (!) helyett nevelj (nem viccelek), akkor nem úgy jönne le a működésed, hogy Te vagy az, aki kiírtattatta a neki nem tetsző hsz-okat és nick-eket innét (nem álítom, hog yközöd lenne hozzá, mert nem tudhatom, de tudomásom szerint sokan így vélekednek).

Illetve megan az a lehetőséged, hogy, amennyiben nem kívánsz nevelni, demokratikusan érvelni és nem kizárni annak a lehetőségét (!), hogy nem feketén-fehéren működik a világnak ez a kis "sártengere" sem, ami a kvad-természet-túristák NEM kieséses körmérközésében mutatkozik meg ;-D

Ekkor viszont talán nem kellene "belekötni" a Neked nem tetsző váéleménykebe és megnyilvánulásokba, vagy akár elvekbe. És (nem tudom, így volt e, de elvileg sem) nem kellene provoálni a "másik felet". Illetve ha provokációnak veszi, akkor ne ugorj rá.

(Azt még véletlenül sem számolom a vita-metodikai megoldások közé, hogy ne látogass ide, mert azzal követnék el nagy hibát - ezt csak azért íromide, nehogy félre érthesd a fentieket..)



Üdvözöl
Maus Robi

PS: amúgy a "fogadatlan prókátor" nem is helyénvaló kifejezés volt, hiszen az azt jelentené, hogy bármelyik fél mellé is letettem volna a garast. Én pedig épp azzala céllal látogattam el ide, hogy a topik vita-metodikáján jó irányban lendítsek.

Apropó: Neked nem tűnt fel, hogy egy téméját tekintve messze nem polidili-s topik mégis ide került? És nem érzed úgy, hogy munkásságod - ha akaratlanul si - de végül rossz iráényba terelte a folyamatokat? No persze, kettőn áll a vásár, de mégis, egy picit sem érzed úgy, hogy mediátori helyett moderátori atitűdöddel nem érsz el megfelelő eredményt?

Robi