a kiinduló szál az erdészet okozta erózió volt.
erre írtam, hogy ez egyáltalán nem jellemző.
te viszont gyorsan belekaptál egy új témába.

nem bánom, beszélhetünk erről is, ha nagyon OFF, majd kiabálnak ránk.

a tervszerű erdőgazdálkodás, mint olyan, igazából nem egy régi dolog, és ami a mégrosszabb, sokáig csak terv volt, ésszerüség nélkül. volt Trianonunk, ahol rengeteg erdővagyont vesztettünk el, majd jött pár évtized, ahol a gyorsan, minél többet kiszedni elv érvényesült. ez meg lett spékelve szakmailag védhetetlen döntésekkel, tájidegen fajok telepítésével.
ezek szépen meg is hozták a maguk gyümölcsét: talajvíz drasztikus csökkenése, ez miatt kiszáradt tölgyesek !évtizedekkel! előre hozott kényszervágása, hektárszámra pusztuló lucosok, a szú miatt, gyorsan növő, értéktelenebb fajok telepítése.
ebből kell egy piaci alapon működő, fejlődö gazdálkodást kialakítani, ami már az erdő természete miatt sem megy egyik évről a másikra.
ebben egyáltalán nem segítség a kárpótlásként létrejött magánerdők léte sem, kibogozhatatlan tulajdonviszonyokkal, szakmai tudás nélkül, ahol az alapelv az, hogy az erdő csak úgy nő magától, és majd jól ki kell vágni, és lesz belőle a pénz. ha egy ápolás után a felügyelet nem veszi át a területet, és nem megy a pénz, akkor meg megy a sírás.
mindezek ellenére, országosan tekintve, egyre jobban érvényesülnek a szakmai érvek a gazdaságiak mellett (ezek ugyanúgy gazdasági érvek, csak nem rövidtávúak).
van még sok hiányosság, de ez melyik ágazatban nincs? ráadásul egy hibás döntés lehet, hogy csak tíz-tizenöt év múlva mutatkozik meg.
És igen, az erdőgazdálkodás egyik célja, hogy kivágják a fát, a legalkalmasabb időpontban. egy öt évet túltartott erdőben már súlyos köbméterek jelzik a hibát.