A kérdés az, hogy kisebb vízfej mellett maradhat-e _valamennyivel_ nagyobb a hálózat?
Az már kétfrontos harc: a vízfej ellen is eszközök szükségesek, meg a megszüntetés érdekében is. Szóval: egyszerre csak egyet, és az se az legyen, ami biztosan nem nyerhető meg.

De T.úr tevékenységéből látom, mennyire felületes és a valósággal csak esetlegesen egyező felmérések készülnek.
A részletesebb felmérések kézzelfoghatóbbá teszik a szándékot, tehát további ellenlábasokat szülhetnek. De az is lehet, hogy a dolog az "ennyi érvvel is átcsúszik" módján működött. (Tudod: költségtakarékosság, időtakarékosság. :) )

a MÁV Vezig a megszűntetéseket követően is "elfekvő" lesz
Ha a tulajdonos (állam) továbbra sem cégként tekinti a MÁV-ot, hanem részben más feladatok elvégzésére szolgáló szervezetként (lásd: elfekvő, ide-oda juttató), akkor igen.

Nekem most hirtelen Gorbacsov ugrik be, mint példa, hogy akkor mondott le az elnöki posztról, amikor az állam, aminek elnöke volt, már napok óta nem létezett.
Ha korábban mond le, rosszabbul jár. Később meg már nem mondhatott le.
Szóval, a hálózat véges és csökken, de amíg a fennálló helyzet még recsegve-ropogva, de biztosítja néhány ember megélhetését, addig valamilyen formában fennmarad.

tekintetes vízfej töketlensége miatt kirótt rekordbüntetés ellenben konkrét összeg
Mivel minden tény értelmezése a szubjektív elemeket belevivő emberen keresztül történik meg, ezért a napi életviteli gyakorlat szempontjából tények nem léteznek. Emiatt írtam elhitethető költségmegtakarításokról. Hogy mennyi a "tény" költségmegtakarítás, az tökmindegy, mert a képlet eléggé soktényezős. Lényeg, hogy valaki kimondjon egy "x" összeget, azután ezt vagy képes lesz felmutatni, vagy képes lesz megmagyarázni, hogy miért nem "x" a tényadat. Ha egyikre sem képes, akkor leváltják, de ettől még nem változik meg a Föld Nap körüli keringésének módja.

hm