Először is te emelted a közületek szót ki, amiről beszéltem, hogy nem feltétel. Másodszor ha a valóban a  feltételről szeretnél gondolkodni, mire utal a "ha" szó a mondat elején, akkor az egy akaratra utal, mert arra válasz az Isten teljesítése a mondat szerint. Ha ugyanis ketten közülük nem lesznek egy akaraton, akkor nem adja meg kérésüket az Atya.

 

A pogányokra való utalás mégegyszer elmondom, hogy az egymás megsértő atyafiak kezelésére, vonatkozik. Ezt jelenti számomra a bevezető gondolat: "Ha a te atyádfia vétkezik ellened" "és nem hallgat rád" "legyen előtte dolyan mint a pogány". Teljesen önkényes összekapcsolás ennek a kijelentésnek az Atya teljesítési szándékaival amit egész más összefüggésben tálal az evangélium: "Ha ketten közületek egy akaraton vannak, megadja nekik az Atya"

Tehát határozottan azt állítom, hogy önkényes megítélés részedről az a kijelentés, "a szívükben pogány emberek nem kapnak semmit a teremtő Istentől a szívük gonosz állapota miatt! Akármennyien is kérik!"  

Először. Attól hogy valaki pogány még nem gonosz. Vagy fordítva. Attól hogy valaki keresztény épppenúgy lehet gonosz. Kettő. Isten felhozza az ő napját mind igazakra mind hamisakra. Három. Isten annak ad, akinek akar, te nem fogod az ő kezét semmilyen feltételhez kötni. Négy. Teljesen hibás az ehhez kapcsolt bizonyítékod is, amikor Jakabra hivatkozva állítod, hogy "Ne vélje az ilyen ember, hogy kaphat valamit az Úrtól", mert Jakab nem a pogányokról beszél, hanem az állhatatlan és ingatag emberekről, legyen az keresztény vagy pogány.

Öt nincs olyan egyáltalán, hogy "szívükben pogány". Jézus sehol nem határoz az evangéliumában  ilyen bűncselekedetet meg.

 

Mégis csak te erősítgeted, hogy mindent Jézus nevében kell kérni, hiszen amikor Jézus arról beszél, hogy ha valamit az én nevemben kérünk, akkor azokról nem beszél, amit nem az ő nevében kérünk. A piros Ferrarit nem azért fogod megkapni az Atyától, mert azt Jézus nevében kérted, vagy másképpen akkor sem fogod megkapni, ha Jézus nevében kéred. Valójában itt Jézus a vele kapcsolatban állók kéréseiről beszél, nem pedig nevének minden kéréshez összekapcsolt használatáról.

 

Az "ott van" magyarázatod túlságosan erőltetett. Egyszerűen arról van szó, hogy "ott van". Szeretsz mindenhez hozzátenni?

 

Továbbra is állítom, hogy nem minden kérésre vonatkoznak, hanem csak a Jézus nevében megtett kérésekre.

 

A "higgyetek bennem" csak addig él, amíg valaki nem ismeri, hogy az Atya Jézusban van és Jézus őbenne. De miután a cselekedeteiből nyilvánvalóvá válik, hogy az Atya cselekszi azokat benne, tovább kell lépned a hittől, a tudás felé. Ezért beszél Jézus tanítványairól, és nem híveiről.

 

A vámszedővel kapcsolatban nem az én példám rossz, hanem a te belemagyarázásod. A vámszedő példához semmi összefüggés nincs, hogy de másképp működik a dolog, ha Jézus mennybement, ez csak a te hozzátételed.

 

A Jézus nevével kapcsolatos dolgokat szerintem próbáld az evangélium dolgaival összekapcsolni. Ne állíts minden Barbie baba vagy gyümölcsfagyi kérelem mögé a Jézus nevét, mert üres szólamokat csinálsz belőle.

 

Nem tök mindegy hogy imát vagy könyörgést mondunk. Ha pedig a könyörgés helyett ima van eredetiben, az pedig súlyos fordítói tévedés. Hiba a Szent Bibliában.

 

Az imameghallgatás nem "jogosultság" kérdése. Ugyanis annak nincs sem feltétele, sem szabálya, sem jogosultsága, az egyedül az Isten és a hozzáforduló közötti kapcsolat függvénye. Ha jogosultság függvénye lenne, akkor nem létezne ajándék, hanem csak fizetség, és mindent ki kell érdemelni.