Ezt írod: "A különböző nézőpontok felvetése estében ugyanis mindegyik nézőpont igaz, de a farok példánál már valaki hazudik."

Igen, ez a farok téma egy különálló, önálló megközelítés. Nem ahhoz kapcsolódik, amiről eddig beszéltünk, nem vallási, hanem inkább "filosz" jellege van. Ám mivel ez egyben "filosz" topik is, és mint topiknyitó te vetetted fel, röviden én is körbejárnám. Tehát a kérdés, és mondjuk az állítás az volna, "az elefánt farka száraz ág, vagy sem."
Aki érzékszervei, tudata teljes birtokában van, és úgy állítja az elefánt farkáról, hogy száraz ág, holott tudja, hagy nem az, az Hazudik. Aki, mint a vak is, azt hitte róla hogy száraz ág, az téved. Másik hibája a felületesség, de ez csak abban az esetben, ha lett volna rá lehetősége körbejárni az állatot. Az viszont biztos, a végsőbb, teljesebb valóságkép a számára nem adatott meg, a fogyatékossága okán, amelyről sok esetben nem is tehet. Akinek minden esélye megvan arra, hogy felismerje, hogy az elefánt farka az, ami, és nem száraz ág, de mégis annak véli, de mégsem hazudik, annak hibája a felületesség. Ha viszont ezt a tévedést magabiztosan, szilárd, kétségbevonhatatlan tényként hirdeti mások számára, akkor egy hatalmas egójú, felfuvalkodott személy. Mindenesetre három fontos kategóriára világít rá ez az elemzés: Más a tudatos hazugság, más a tévedés, és más a fogyatékosság. Valamint arra, hogy bármelyik esetben rosszabbodik, súlyosbodik a meglátás és annak következménye, ha gőggel párosul.