"túl optimista:-) és tekintélytisztelő

vagy nem?"

Nem, csupán Pál képességeit nem becsülöm le. Neki is voltak hibái, de messze felkészültebb, élesebb eszűbb volt, mint az apostolok. Kapott egy rohadt hálátlan feladatot, hogy ott hirdesse a kereszténységet, ahol legfeljebb kiröhögik, és valahogyan mégis helytállt. Tudott érveléssel hatni, még a görögökre is, pedig az nem kis fegyvertény. Ráadásul a saját pályájukon, ahol gondolhatták filozófiailag verhetetlenek.

"na most akkor az egyik önjelölt a másik nem

de miért?"

Arra gondolsz, hogy Pál csak maga mondta magáról, hogy apostol és küldetése van?
Mondta magáról ez igaz. De ha csak ő mondta volna magáról, akkor pl. mikor Jeruzsálembe ment jelentéstételre a körülmetélés kapcsán, akkor Jakabék símán kipenderítették volna. A "nagy" Péter apostolt is megigazította, mikor kétszinűsködött a zsidók láttán, mégse mondta Péter, hogy te nem vagy apostol, nincs jogod engem rendreutasítani.

"van aki mást, mást is lát belőle. "

azt tudom, így pl többnyire személy

v nem személy, hanem logos

és hogy lehet még ezt látni??? mert azt viszont nem látom!?:-)"

OK. Nézzünk egyet. Legyen a János 1:1, pont beletaláltál, ez fontos. Nagyon jó.
Két fordítást és annak értelmezését vizsgáljuk meg.

Ökumenikus: János 1:1 "Kezdetben volt az Ige, és az Ige az Istennél volt, és Isten volt az Ige"

Eredeti görög fordítás: János 1:1 "ho logosz én prosz ton theon, kai theosz én ho logosz"

János kijelentése az Ige mivoltára, természetére, lényére utal, arra a kérdésre válaszol, mi volt az Ige? János válasza: ISTEN VOLT AZ IGE és nem más.
János nem azt állítja, hogy "az Ige (egy) isten volt" (ho logosz theosz én), ami az Igét az "istenek" kategóriájába tenné, szemben az Istennel. Nem állítja, hogy "az Ige isteni volt" (ho logosz én theiosz), ami az Igét ugyan isteni tulajdonsággal ruházná fel, de elválasztaná Istentől. Azt sem mondta, hogy az "Ige az Isten volt" (ho logosz ho theosz én), ami az Ige (a Fiú) és az Atya személyét azonosítaná, mintha az Atya és a fiú csak ugyanannak az Istennek egy-egy megjelenési formája volna (ez a modalizmus lenne). Végül azt sem mondja, hogy "az Ige egy másik Isten volt" (ho logosz theosz heterosz én), ami a Fiút teljesen külön istenné tenné (ez többistenhit, politeizmus lenne. János bármelyiket mondhatta volna, de nem tette, és erre oka volt.

János az Igét és a Fiút azonosítja. Amikor az Ige alászállásáról beszél: az Istennél volt, teremtő volt, de testté lett (1-14 versek9, az Ige (a Fiú) két eltérő helyzetére utal: a felsőre, ahonnan jött ("az Istennél", és egy alsóra, ahová érkezett ("emberi test"). János az evangéliumában, és a leveleiben elsősorban a gnosztikusok ellen harcolt, akik tagadták, hogy az Isten emberré lehetne és valóban lejöhetne az anyagvilágba ( hasonlítsd össze az 1jános 1:1 és 4:2-vel)
Az is tény, hogy az Isten szó nem feltétlenül csak az Atyára vonatkoztatható, hanem Jézust is, sőt ha megnézzük, akkor még Sátánt is ISTEN-nek nevezi a Biblia.