Pont ilyen statisztikára gondoltam, ugyanis ebből nem derül ki semmi. :-)

Azzal, hogy a tanulók hány %-át vették fel a felsőoktatásba, semmit nem lehet mérni.
Ez egy nagyon jól hangzó, nagyon látványos, de semmit nem mutató szám.

Egyébként, ha már itt tartunk, miért is vegyük ki a statisztikából Budapestet? Mert nem illik bele abba a teóriába, hogy minél nagyobb a település, annál nagyobb esélye van a diáknak, hogy "ne maradjon le"? :-)

Mondok egy (talán) jó példát.
Én egy "elitgimnáziumba" jártam, ahonnan sokkal nagyobb arányban vették föl az ott tanulókat a felsőoktatásba, mint a város többi intézményéből. Többször meg is csodálhattuk a táblázatot, hogy most éppen harmadikok, most ötödikek, most elsők vagyunk az egész országban. És itt vége a mesének.

Mert mi derül ki ebből?
Semmi.
Semmi nem derül ki az iskola felszereltségéről (rossz volt).
Semmi nem derül ki az ott folyó pedagógia munkáról (fikarcnyival nem volt jobb, mint máshol).
Semmi nem derül ki a tanárok képességeiről és alkalmasságáról (ugyanúgy voltak jó és rossz tanárok, mint máshol).

Egyetlenegy dolog derül ki: ebbe a gimnáziumba bizony elég rendesen kiválogatták a jelenkezőket, és csak a legjobbakat vették föl. Így nem volt nagy kunszt azt elérni, hogy sikeresen szerepeljenek a felvételiken.
Arról nem is beszélve, hogy a gimnázium tanulóinak egy jelentős része nem a város iskoláiból, hanem a város környéki kistelepülésekről került be ide. Pedig nekik nem is lett volna szabad, hiszen lemaradtak, a statisztika is megmondja! ;-)
És arról sem szól a statisztika, hogy a 40(!) fős osztályokból esetleg a sikeres felvételi ellenére, hányan kallódtak el, hányan lettek "sikertelenek" azért, mert nem tudtak rájuk kellőképpen odafigyelni, nem törődtek a tehetségükkel, idő hiányában.
Ha mérnénk a tehetséges, de tehetségükhöz mérten "sikertelen" tanulók arányát, gyaníthatóan akkor is valahol a lista élén végezne ez a gimnázium.