Abszolúte egyetértek azzal, hogy "gúnyos". Nem cáfoltam ezt az állításodat a 2247-ben, nézd meg!

Én ott arról írtam, hogy nem én voltam először gúnyos, hanem Abbablicca azzal, hogy semmibe vette az intésemet arról, hogy egy szimpla "nemhiszemelhogyPálnakmegjelentJézus" szintű érv nem üti érdemben Pál szavait és tanuságát arról, hogy igenis, megjelent Neki akkor és ott Jézus (egyébként máskor is más helyen és időben - a szerk.).

E figyelmeztetés ellenére Ő leírta ezt holmi "érvként, cáfolatként", amikor ez minden, csak nem érv, vagy nem cáfolat. Maximum az óvodában, a deigen-denem szintjén. Ezzel Ő egyszerre gúnyolta Pál tanuságát ki, valamint az én figyelmezetésemet. Merthogy nem volt ott, s emiatt nem tudhatja, hogy pontosan miként történt! Csak Pál, s a Pál tanuságát a bensejükben a Szent Szellem által igaznak megélők.

Na emiatt vicc ez, emiatt gúny ez az egész!