Először nem én néztem le a másikat, hanem abbablica azzal, hogy nem volt hajlandó érdemben tovább menni annál, amit előre megjósoltam Nemocap lehetséges véleményeként a damaszkuszi Pál látomással kapcsolatban.

 

Tehát időrendben:

 

1. Aszem Balivi (vagy Zsoltee) írt a damaszkuszi kapunál Jézust személyesen meglátó Pálról Nemocapnak érvként arról, hogy Pál bizony találkozott Jézussal.

 

2. Erre én írtam azt Neki, hogy erre Nemocap szimplán csak annyit fog mondani, hogy "nem hiszi el, hogy így történt". Márpedig ez csak egy maximum mellérendelt szintű érv, azaz nem cáfolja érdemben semmiben Pál állítását. Emiatt ez egy nevetséges szintű indoklás, olyan, amilyet az óvodában mond az egyik gyerek a másiknak

"deigen-denem, deigen-denem, stb...".

 

3. Márpedig ez nem érdemi vita, ez éppen az érdemi vitát veszi semmibe, mert nem hoz fel érdemi érveket, hanem érdemi vizsgálat nélkül csupán kijelent a személyes érintett(ekk)el szemben álló dolgokat!

 

4. Nemocap nem véletlenül nem mondta az én megjegyzésem után "érvként", mivel tudta, hogy ez valóban nem győzne meg senkit.

 

5. Ezt a figyelmeztetésemet semmibe véve egyszercsak megjelent abbablicca, s kioktatta Balivit (vagy épp Zsoltee-t), hogy márpedig ott Pálnak nem jelent meg Jézus - és punktum!

 

6. Tette ezt úgy, mintha Ő ott lett volna, s ugyanolyan hiteles tanu lenne, mint maga az érintett!

 

7. De tudjuk, hogy abbablicca nem volt ott, emiatt az Ő megjegyzése érdemi érvek híjján (mert ugye azokból egyet sem mondott!) gúny szintű, gúny űzése az én figyelmeztetésemből, abból, ami éppen arról szól, hogy nevetséges lenne ilyen szintű indoklással válaszolnia Nemocapnak.

 

8. Nemocap megértette, s nem gúnyolta ki azzal az érdemi vitát, hogy a figyelmeztetésem ellenére is csupán a maga 2000 évvel későbbi egyéni véleményét ideírta volna - bármiféle érdemi érv nélkül.

 

9. Abbablicca kigúnyolta érdemi érv híjján Pált, s az összes olyan bibliabeli, történelmi tényt és mostani hívők bizonyításait, s bizonyságtételeit, amivel alátámasztják azt, hogy bizony Pálnak minden bizonnyal Jézus akkor és ott pontosan úgy jelent meg, ahogyan Lukács azt leírta.

 

Na ez a lenézése és kigúnyolása egy másik hozzászóló előre felírt korábbi véleményének. Mert ilyen erővel bizony azt is megtehetné, amire felszólítottam:

MONDJA MEG PÁL MELLETT AZT, HOGY MÉG KIK AZOK, AKIK HALLUCINÁLTAK PÁLHOZ HASONLÓAN A BIBLIAI SZEREPLŐK KÖZÜL!

 

És ha ezt megtudtuk, akkor megnyugodhat mindenki, s ez a topik is bezárulhat, hiszen Abbablicca megmondta azt, hogy Pál sem, és mely más bibliai személyek nem mondtak még a látomásaikkal, tapasztalataikkal kapcsolatban igazat! Mert ez az igazi nevetséges dolog, ez a másik igazi semmibevétele!

Mert, ha az egyik bibliai szereplőről csak úgy szimplán kijelenti, hogy nem igaz a látomása, akkor ugyanilyen erővel bármely másik bibliai szereplőről könnyedén kijelenheti azt, hogy nem volt igaz az, amit látott és hallott!

 

Na ez a vicc, ez az érdemi érvelés hiánya, s emiatt a másikból való gúny űzése! Ilyen "érvelésre" ugyanis be kellene, hogy zárjon a bazár Vatikántól elkezdve az utolsó kis jeruzsálemi jesiván keresztül az egész krisztusi-judaista világon!

 

Na ez a másik lenézése! Ha ezt az ok-okozati elvet nem látod, akkor nem bennem van a hiba.

 

vm