Először arra, amit nekem válaszoltál:

Attól, hogy egy döntés objektív szempontok szerint születik, még nem lesz automatikusan helyes. Lehetnek egyéb, nem ismert, nem megismerhető, nem kiszámítható, váratlan események, vagy egy felületes tervező, vagy morális akadályok, amiket nem vesznek figyelembe.
De ezekért nem az objektivitás, mint módszer a hibás, hanem mindig az ember, aki ezt esetleg tévesen, hamisan, rosszul alkalmazza, vagy félremagyarázza.

Hogy milyen gyakran hivatkozik valaki az objektivitásra, az attól függ gondolom, hogy miről beszél. Vannak olyan felelősségű pozíciók ahonnan, és vannak olyan témák melyekről nem is lehet másképp.

Ha megmondanád, hogy szerinted melyik témát kezelik túl objektíven, és hogy hogyan lehetne szerinted máshogy, akkor tudnánk konkrétan is erről beszélgetni.

Másodszor arra, mit másoknak feleltél:
(mert azokról is van véleményem, és akkor miért ne)

Szerintem nem tiltott az összetartozási vágy. De igazából nem is tudom mit értesz ez alatt.
Etnikai összetartozást, vagy földrajzit?
Nem tudom melyik jelképre gondolsz, talán a turul madárra?

Ami az írós példádat illeti, a nemzeti hovatartozás önmagában még nem képez hozzáadott értéket véleményem szerint.
És végülis vicces szempont Márai világhírének hiányát arra hivatkozva számonkérni, hogy éppoly csalódás őt olvasni, mint a népszerű Joyce-ot. Hát akkor?
De lehet, hogy félreértettem.
Abban igazad van, hogy a fordítás ronthat az esélyeken.