Kedves Ikaljan,most a gepem megnyitasakor eloszor is Neked akarok valaszolni.
Termeszetesnek tartom ha egy sor dologban nem fogunk egyet erteni mert a dolgok megkozelitese magatol erthetoen kulonbozo es az ertekskalank is kulunbozo kell legyen ennek folytan.
Azert ami kozos az a fairness legalabb is ugy latszik eddig amivel a masik velemenyet kezeljuk,ugyanakkor ez nem zarja ki a vehemens ellentmondast.
Tehat kezdjuk az elso kommentaroddal..
-meglep hogy nem teszel kulonbseget az ugynevezett "anima"-k tehat szandekok kozott egy bizonyos cselekmeny elkovetesenel es igy az eredmenyek nivelalva ( egyszintre hozva ) ugyan olyan megiteleshez vezet Nalad ha kulkonbozo is az anima. Pedig az intentio,a szandek ,minden megitelesben (peldaul egy emberolesnel,) egy leginkabb minosito ellem akar a birosagok elott akar a civil megitelesekben. A tet es az eredmenye kozott van egy ugy neveztt causalis kapcsolat.Minden cselekmeny strukturalisan igy szuletik meg: van egy szandek, vagy egy szandekra alapozott cselekmeny ,vannak hozza eszkozok.Ha eredmenye is van akkor lesz eloszor tet belole .Ezeknek az ellemzesere kulonosen akkor van szukseg ha vitathatok jogilag vagy erkolcsileg akkor emeljuk ki ezeknek a jelleget hogy egy realis kepet alkosunk a tettesrol (neha az aldozatrol is ). Az egsz celkmeny szubjektiv oldala ,teahat a ettes megitelese attol fug hogy ami tortent azt az eredemnyt hozta el teljesegeben amit szandekolt. Ezzel kezdoik az elkoveto biralasa.
Nos van ugynevezett egyenes causalitas,a szandekolt cselekedett a szandekolt eredmenyhez vezet ( tehat causa necesaris, resultat necesaris ).Itt az elkoveto az eredemeny utan bitralando el. Ezt nem csak unteto jog szempontjabol hanem akar egy civil esetbe ,egy pozitiv cselekmenynel is...
Van egy akcidentalis causalitas amikor a szandekal elkovetett cselekedet eleri a szandekolt eredmenyt de ugyanakkor koletaralis a szandekal nem egyezo.
eredmenyek is szulletnek.
Ebben az esetben bunteto jogi szempontbol ha az eredmeny egy jogilag vedett erteket (tehat ember eklet ember egeszseg,tulajdon stb.) akcidentalisan erint akkor azt vizsgaljuk hogy a cselekvo kotelezoen szamba kellett volna vennie a nem kivant eredemnyt es nem vette azt szamba vagy elfogadta legetoseget.Ez egy culpa amely kevesebb mint a latinul dol-nak nevezett szandekosag,a nagyon vedett ertekeknel ,mint elet vagy testi eppseg akkor is buntetendo csak sokkal kevesbbe mint a szandekosag.
Van a veletlen eredmeny,amikor a szandek es az eredmeyn uygaannak a cselekedetnek a sora de az eredmeny nem elófogadott,nem elorelathato es nem a cselekves celjat szolgalja.Itt nincs semmi bunteto feleloseg .
Ha birosagon kivul akar egy civil vitaban iteletet mondunk valamirol -termeszetesen ha targyilagosak akarunk maradni -nem terhetunk el ,meg ha nem is a buntetojogot aplikaljuk,a tobb evezredes meghatarozasi ellemektol. A mi esetunkben a terroristak azzok akik egy olyan szandekkal lonnek ,bombaznak, hogy akarkit (tehat nem a katonakat) sot neha egeszen pontosan a civileket oljek meg,sebesitsek meg. Itt az anima elitelendo es az ellene valo harc jogos es szinte kotelezo ha enm akarjuk hogy egy ilyen banditizmus elterjedjen. A Hesbollah raketai olyan szandekkal lettek kilove hogy az mindnel nagyobb hatasal legyen a lakosagra es udvozolheto ha minnel tobb partatlan embert el ( izraeli lakokat barmiylenek azok,mint ahogy ert is hiszen az izraeli lakosag aldozatai kozott igen nagy szamnu az arab etnikai, arab falvak lakoi ).Ilyen szandek alapjan semlegesiteni kell (hogy en hasznaljak mas szavakat ) mind azokat akikbnek ilyen animajuk van meg a cselekmeny utan is hiszen ez megismetelheto es minden esetben allando veszelyt jellent barmelyik kornyezetre is .
Az izraeliek meg akartak semmisiteni ezzeket az eroket de Mao elvtars utasait hiven kovetve ( o volt az elso tudtommal aki a modern guerilla harc jelleget meghatarozta) a Hesbollah a sajat civil lakosagukban eegyedve a civil epitmenyekbol sot imahelyekbol lottek es igy politikai elgondolasbol szamba vettek sajat lakosaguk vesztet sot ki is akartak azt provokalni is..mint fontos PR-t. Ebben az esetben a masik harcolo felnek ket lehetosege volt:
-vagy nem valaszol es igy hagyjak magukat valasz nelkul tamadni,vagy,
-visszalonek akar a civil lakosag korebe (miutan azzonban orakkal ,napokkal azelott elore bejellentettek hogy ezt megteszik,ilyen modjat a tamadasoknak meg soha nem lattam hogy az ellenfel tudja hol lsz a tamadas orak mulva ) hogy elerjek az ellenseget.
Ezt nevezheto az eredmeny szempontjabol maximum akcidentalisi causalitasnak,nem osszehasonlithato a szandekosal.
Ezert nem ertem meg akkor sem ha nem vagy jogaszhogy ezt a jogon kivuli is ervenyes rationalitast nem hasznalod a ket fel magatartasanak megiteleseben.
A masodik argumentaciodat elfogadom.Ebben az esetben a palesztineknek is bele kell nyugodni Izrael kletesezeseben es az izraeliek newm kulonben annak a palesztin alalmnak leteszeseben amelyet azok akarnak. Ugy tudom azzonban hogy mig (ha a hatarokrol tovabbi vitak vanank,elismerte a Paleasztin allamot sot allando kapcsolatba van vele,a palesztin uj kormany azzpnban hivatalosan egyenesen meg nem simerte el a zsido allamot. Sot tamogatoi,tehat Iran is , egyenesen a zsido allam kiradirozasat koveteli.A cionista kepztodmeny eltavoilitasat. Itt Te meg tobb engedmenyt teszel mint en. Enbnek orulok. En tovabb megek ennel.Nem eleg egymas elismerese hanem ezzel egyutt ki ekllepiteni egy oylan keretegyezmenyt amely egy gazdasgi kozos erdeket biztosit,igy a kohabitacio realsi lehetosegetr probalja megalkotni.
A harmadik valszod amiben visszautasitod a "mi" felelosegunket a kivandoerlasban tehat indirekt a zsido allam keletkezesebe ,nem lepeg ha Te nem gondolkozol allamisagba es nemzeti trtenelem egysegeben , a tovabbi evolucio szamara. De ha akarod sem tudod magad kivonni alola hiszen hozod magaddal ugy mint en is az elodjeid sorsat ,a sorsuk mas objektiv ellem melelett pedig cselekveseik kovetkezmenye is.
Nem lehet egy mostani alalpotot annelkulmegitelni hoyg elozmenyeit nem veszuk szamba.Kivagni egy dolgot a tolunk valsztott esemyntol fogva nem mas mint meghamistani jelelget es igy a megerteseben es kesobbi megitelseben elfogadni neha direkt kivani egy helytelen ,kiforditott minositest.
Az utolso valszod egyenes koivetkezmenye az elotti hozzaallasodnak,persze. A magyarazat magaval hozza a nagyon kenyelmes felszabadulas erzeset azt hoyg midnen multol szabadon ma skorulmnyeket nem szemmel tartva itelhesel. Csak az a logikai hiba benen hgogy mig sajat madadnal ezt a szabadsagot megengeded addig azzokkal szemben akik egy ilyen helyzetbe jutottak vagy azoknak az utodaival szemeben uyg iteljkezhetsz mintha elodsjeinknek ehhezs emmi koze nem lett volna. -Megollek ! Takarodj innen !
-Megint visszajottel ? Menjel Palesztinaba !
-..hogy ezzek mit csinalnak Palesztinaba ..remes.
