Hm.. érdekes dolog ez a moralizálás a korábbi felelősség megállapításával kapcsolatban. A gond az, hogy valahogy mindig az jön ki belőle, hogy a "mi" pártfogoltjaink "gaztetteit" ne ítéljük el. (Vagy csak ne annyira).

 

Azt gondolom, hogy többek között ez az egész rákfenéje az egész helyzetnek.

 

Azt gondolom, hogy azt kelle megnézni, hogy mi a jelenlegi helyzet, és a jelenlegi érdekek, lehetőségek jegyében kellene eljárni. A feladatok, többek között;

 

-megoldás Izrael, Libanon, Palesztina, Szíria, Jordánia és Egyiptom és lakosságának biztonságára.

-megoldás a menekültek kérdésére

-megoldás a Palesztin állam határainak kérdésére (Jeruzsélem státusa, erőforrások elosztása, különös tekintettel a víz megosztásra)

-megoldás a gazdasági együttműködés kérdésére

-megoldás az állami szuverenitás kérdésére (Libanon és Palesztina esetében)

 

Azt gondolom, hogy ezek a lényegi kérdések. Ebből a szempontból tök lényegtelen, hogy;

 

- Herzl Tivadarék - szokásos európai gyarmatosítókó ideológiát fogalmaztak meg, mikor Palesztinát "üresnek titulálták"?  - nyilvánvalóan igen.

- Volt lehetőségük a második vh után a zsidóknak máshova menniük? (különös tekintette a 30-as években felállítot USA bevándorlási kvótákra) - nyilván nem.

- Szemét és ocsmány tett volt a palesztin lakosok elűzése és a népirtás? - nyilván igen

- Képmutatóak az arab államok vezetői, amikor a menekültkérdés megoldására nem mutatnak hajlandóságot, és politikai tőkét csinálnak belőlük - nyilvánvalóan igen.

-A mindenkori nagyhatalmak (Törökország, Anglia, USA, SZU) a Közel-keleti saját politikai céljaik érdekében mindenkor kihasználták a konfliktus résztvevőit? - nyilvánvalóan igen.